КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 24 августа 2015 г. № 08-22/666

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2015 ГОДА

Утверждено
Президиумом
Кемеровского областного суда
17 августа 2015 г.

II. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ РАЙОННЫХ
(ГОРОДСКИХ) СУДОВ

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО СУЩЕСТВУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1. Квалификация преступлений

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего. В целом, в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно.
Приговором Яйского районного суда от 16.01.2015 г. З.В. и З.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденными по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал на то, что преступление совершено З.В. и З.А. по неосторожности, поскольку они не предвидели возможность наступления смерти потерпевшего.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с двумя формами вины, но в целом признается совершенным умышленно.
Учитывая, в том числе, противоречивость выводов суда при квалификации содеянного З.В. и З.А., приговор Яйского районного суда от 16.01.2015 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство (апелляционное определение № 22-1461 от 17.04.2015 г.).

В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
С учетом этого, действия лица, совершившего преступление, не охватываемые умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы лиц (группы лиц по предварительному сговору).
Приговором Беловского городского суда от 21.10.2014 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; С. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд признал в действиях Р. эксцесс исполнителя.
Однако, установив, что разбойное нападение совершил один Р., выходя за рамки совместного с С. умысла на хищение имущества, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р., совершение им преступления в составе группы лиц.
При этом суд не принял во внимание, что действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы или группы лиц по предварительному сговору, соответственно не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом этого, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Беловского городского суда от 21.10.2014 г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего Р. наказание, - совершение преступления группой лиц, назначенное ему наказание снижено с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы (апелляционное определение № 22-1847 от 28.04.2015 г.).

В случае, когда должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 г. К. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана.
Суд квалифицировал действия К. по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения".
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, К. совершил преступление, будучи состоящим на службе в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений в кредитно-финансовой сфере и на потребительском рынке отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Кемерово.
В основу приговора судом, в частности, были положены показания потерпевшего В. о том, что после того как офис фирмы, директором которой была его супруга - В.Ю., обыскали сотрудники ОБЭП, изъяв документы и компьютеры, он рассказал об этом знакомому П., который сообщил о возможности избежать возбуждения уголовного дела и вернуть изъятое, заплатив сотрудникам милиции. Для этого В. должен был передать деньги подсудимому - К., со слов последнего потерпевший пришел к выводу о том, что принятие решения по делу зависит именно от К. Поняв во время разговора, что К. фактически вымогает у него деньги, В. написал заявление в ФСБ.
При исключении из обвинения К. квалифицирующего признака совершения мошенничества "с использованием служебного положения" суд указал на то, что фактически К. не мог самостоятельно решить вопрос о привлечении либо непривлечении В.Ю. к уголовной ответственности, как и не мог влиять на содержание заключения специалиста относительно изъятой из офиса фирмы В.Ю. оргтехники. По мнению суда первой инстанции, вводя в заблуждение В. относительно своих профессиональных возможностей должностного лица, К. не мог использовать своего служебного положения при выполнении просьбы потерпевшего вернуть компьютеры и решить вопрос о непривлечении его жены к уголовной ответственности.
Вместе тем, суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в Постановлении от 09.07.2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым "в случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения".
Принимая во внимание изложенное, согласившись с доводами апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 г. в отношении К., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (апелляционное определение № 22-152 от 27.01.2015 г.).

По смыслу закона под похищением человека (ст. 126 УК РФ) следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с изъятием и перемещением человека против его воли в другое место с целью последующего удержания.
Приговором Топкинского городского суда от 28.11.2014 г. Г. был осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного осуждения Г. по ч. 1 ст. 126 УК РФ.
По смыслу закона, под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли.
Основным признаком объективной стороны преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Умысел виновного лица должен быть направлен именно на похищение человека, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.
Осуждая Г. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, суд указал в приговоре, что умысел Г. был направлен на похищение человека, однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из приговора, Г. пришел к потерпевшему К. для того, чтобы разобраться с ним по поводу сообщения оскорбительного содержания, которое потерпевший направил матери осужденного.
Г. предложил потерпевшему извиниться, однако, тот отказался, что послужило причиной конфликта, в результате которого Г. стал избивать потерпевшего, затем он привез К. в дом своей матери, где избиение было продолжено, после чего продолжил избивать К. уже в автомобиле до наступления смерти потерпевшего.
Суд, мотивируя наличие у осужденного Г. умысла на похищение человека, сослался в приговоре на совершение им следующих действий: захвата потерпевшего, перемещения его в различные места и удержания против его воли.
Однако из материалов дела усматривается, что действия осужденного по помещению потерпевшего в автомобиль, перемещению его сначала в дом матери Г., а затем на кладбище, были совершены с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и эти действия являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Осужденный, как при производстве предварительного расследования, так и в судебных заседаниях не пояснял о намерении похитить потерпевшего и удерживать против его воли. Показания осужденного в этой части последовательны и ничем не опровергнуты.
Кроме того, суд указал в приговоре, что, находясь в доме, где проживал потерпевший, у Г. возник умысел именно на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не на похищение К.
Помимо этого, предъявленное Г. обвинение по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ по фактическим обстоятельствам полностью дублируют друг друга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 126 УК РФ в данном случае является излишней.
Приговор Топкинского городского суда от 28.11.2014 г. в отношении Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Г. признано право на реабилитацию.
Из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Г. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (апелляционное определение № 22-324 от 04.02.2015 г.).

2. Назначение наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В 2015 году, как и в предыдущие годы, неизменно одной из наиболее распространенных причин изменения приговоров районных (городских) судов со снижением назначенного осужденным наказания является несоблюдение судами требования приведенной выше нормы уголовного закона об учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств.
Приведем некоторые примеры подобных нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции в 1 полугодии 2015 года.

Приговором суда Ш. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (приговор Мариинского городского суда от 14.01.2015 г.).
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший сообщил суду первой инстанции, что моральный и материальный вред, причиненный преступлением, ему возмещен.
Суд, располагая указанными сведениями, не признал названное обстоятельство смягчающим наказание и не привел мотивов такого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Ш. изменил, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, назначенное Ш. наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы (апелляционное постановление № 22-854 от 06.03.2015 г.).

Приговором суда Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2015 г.).
Из материалов уголовного дела следует, что Д. была написана явка с повинной, которая, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд первой инстанции не принял во внимание этот факт.
Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение закона - признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчил наказание, назначенное Д. как за данное преступление, так и по совокупности, окончательно ему назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы (апелляционное постановление № 22-1251 от 26.03.2015 г.).

Приговором Беловского районного суда от 19.12.2014 г. З. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судом 1 инстанции было установлено, что потерпевший по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в течение продолжительного времени конфликтовал с осужденным по поводу дома, который последний унаследовал от бабушки, требовал от осужденного деньги, а в день совершения преступления пытался поджечь его дом. По другому преступлению судом было установлено, что потерпевший в течение продолжительного времени оказывал на осужденного психологическое воздействие, склонял его к занятию сбытом наркотических средств, а впоследствии угрожал расправой за отказ от сбыта наркотических средств.
При таких обстоятельствах суд фактически указал о наличии противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступлений, что, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом изложенного, приговор суда изменен, указанное смягчающее обстоятельство учтено, а назначенное З. наказание снижено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы (апелляционное определение № 22-851 от 03.03.2015 г.).

Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Э. осужден приговором Таштагольского городского суда от 03.12.2014 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующим исправлению.
Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение Э. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, в нарушение требований ст. 63 УК РФ в приговоре не привел мотивов, по которым принял такое решение.
В этой связи указание суда об учете при назначении осужденному наказания отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключено из приговора судом апелляционной инстанции, назначенное Э. наказание снижено (апелляционное определение № 22-610 от 18.02.2015 г.).

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.
Н. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор Беловского городского суда от 28.01.2015 г.).
При назначении Н. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, его молодой возраст.
При этом отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее Н. был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, являющееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, судимость за которое не подлежала учету при решении вопроса о наличии в действиях Н. рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, указание на признание в действиях Н. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключено из приговора, а наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, снижено. В итоге Н. назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ (апелляционное постановление № 22-1316 от 02.04.2015 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2014 г. К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам от 10.04.2013 г. и 02.04.2014 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное по одному из приговоров, вошедших в совокупность, составляет 2 года и соответственно итоговое наказание не могло быть менее указанного срока.
В связи с изложенным, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2014 г. и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначила К. 2 года 5 месяцев лишения свободы (апелляционное определение № 22-884 от 10.03.2015 г.).

Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
А. осуждена приговором суда по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей (приговор Яйского районного суда от 28.01.2015 г.).
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор: исключить из него указание на назначение А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что А. совершила тяжкое преступление, ранее приговором от 21.02.2008 г. она была осуждена за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Таким образом, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденной содержится опасный рецидив преступлений.
Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве из приговора исключено указание суда о назначении А. наказания с применением ст. 73 УК РФ (апелляционное определение № 22-1172 от 25.03.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговором Мариинского городского суда от 12.01.2015 г. Т. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В действиях Т. суд установил рецидив преступлений, в связи с этим наказание ей было назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно было указано в апелляционном представлении, назначая осужденной за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание, что, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приведенных выше положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденной не могло быть назначено наказание менее 11 месяцев лишения свободы.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Т. чрезмерно мягкого наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Т. изменен, судом апелляционной инстанции постановлено усилить наказание, назначенное Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с 8 до 11 месяцев лишения свободы (апелляционное постановление № 22-856 от 06.03.2015 г.).

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговором Юргинского городского суда от 19.12.2014 г. У. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ему назначено наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Вместе с тем, делая вывод о возможности исправления У. без реального лишения свободы, суд не учел требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния.
При этом характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины и категории совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий (как следует из материалов уголовного дела и приговора, в результате действий осужденного потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью).
Раскаяние У. в содеянном, привлечение его впервые к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.
Более того, мотивируя возможность применения положения ст. 73 УК РФ, суд фактически сослался только на общие принципы уголовного законодательства, регулирующие назначение наказания, какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о возможности применения условного осуждения при назначении У. наказания, в приговоре не приведены.
При данных обстоятельствах, выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, признан необоснованными, поскольку они не соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, приговор Юргинского городского суда в отношении У. изменен, определено исключить из приговора указание на назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (апелляционное определение № 22-966 от 10.03.2015 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений (приговор Березовского городского суда от 25.09.2014 г.).
Вместе с тем, назначая М. за совершение каждой из краж и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что данный вид наказания не может быть назначен лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции было бесспорно установлено, что осужденный не имеет регистрации на территории РФ и является лицом без определенного места жительства.
При данных обстоятельствах из приговора Березовского городского суда в отношении М. исключено указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы (апелляционное определение № 22-921 от 10.03.2015 г.).

Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (ст. 46 УК РФ).
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2014 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 20 000 рублей.
Однако, как обоснованно было указано в апелляционном представлении, суд нарушил уголовный закон, назначив Р. наказание в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотрено уголовным законом.
Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от тридцатикратной суммы до шестидесятикратной суммы взятки, что в данном случае (при размере взятки в 500 рублей) составляет от 15 000 до 30 000 рублей.
Между тем, при назначении наказания в виде штрафа суд обязан был руководствоваться также и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей.
Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено Р. в виде штрафа - 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.10.2014 г. в отношении Р. изменен: назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа усилено до пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 25 000 рублей (апелляционное определение № 22-824 от 25.02.2015 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2014 г. Л. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Срок назначенного Л. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Вместе с тем, одновременно в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований уголовного закона, указал на то, что срок дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Судом апелляционной инстанции указание относительно начала исчисления срока дополнительного наказания исключено из резолютивной части приговора в отношении Л., постановлено считать, что срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания (апелляционное постановление № 22-1258 от 02.04.2015 г.).

4. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговором Промышленновского районного суда от 19.02.2015 г. У. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении У., как обоснованно было отмечено в апелляционном представлении, не содержит описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным.
Из приговора суда следует, что У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведено существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Суд изложил в приговоре представленные доказательства, дал им оценку, привел доводы о необходимости квалифицировать действия У. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако не установил фактические обстоятельства преступления и виновность в его совершении У., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение (апелляционное определение № 22-2114 от 26.05.2015 г.).

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья должен удостовериться в том, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По итогам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, К. осужден приговором суда за совершение нескольких краж по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы (приговор Киселевского городского суда от 26.09.2014 г.).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 г., после изложения государственным обвинителем предъявленного К. обвинения, осужденный свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поддержал, мотивируя свой отказ от особого порядка рассмотрения дела несогласием с предъявленным обвинением по событиям трех из шести инкриминируемых ему преступлений.
В нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд, вместо вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, стал повторно разъяснять осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в итоге рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными.
Приговор Киселевского городского суда от 26.09.2014 г. в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление № 22-22 от 29.01.2015 г.).

Раздел II. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
(ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

В соответствии со ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
О рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого судья выносит постановление с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2015 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш. на 23 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 15.03.2015 г. включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого Ш.
Между тем, как следует из представленного материала, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Ш. судом не обсуждался, постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым его присутствие невозможно, не выносилось. По какому из оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого не ясно.
Из сообщения ГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1" следует, что 09.12.2014 г. Ш. поступил в указанное учреждение для прохождения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, срок окончания экспертизы 31.12.2014 г.
Таким образом, суд, при наличии сведений о дате окончания проведения экспертизы 31.12.2014 г., не принял мер к выяснению вопроса о том, находится ли Ш. на дату рассмотрения ходатайства следователя на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или нет, если экспертиза проведена, то где находится обвиняемый, имеются ли иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд.
В материалах нет каких-либо данных о том, что обвиняемый извещался о слушании дела, принимались меры по его доставке в суд, а также документов, подтверждающих, что имели место обстоятельства, исключающие участие Ш. в судебном заседании.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом решения о продлении срока заключения под стражей только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие нарушило права обвиняемого.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, защиту обвиняемого Ш. в суде осуществлял адвокат Л., который не занимал в процессе активную позицию, не возражал против продления обвиняемому срока содержания под стражей, не высказался по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенного, постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.01.2015 г. в отношении обвиняемого Ш. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление № 22к-867 от 12.02.2015 г.).

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату окончания срока содержания под стражей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Постановлением Промышленновского районного суда от 03.03.2015 г. обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 04.04.2015 г.
Вместе с тем, суд в постановлении не указал, на какой срок продлил срок содержания под стражей. Из материалов усматривается, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, с учетом этого, суд апелляционной инстанции изменил постановление в отношении Г., уточнив, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц (апелляционное постановление № 22к-1656 от 31.03.2015 г.).

Постановлением Осинниковского городского суда от 10.12.2014 г., подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11.03.2015 г.
Однако, суд не указал общий срок содержания под стражей подсудимого, который составляет 1 год 3 месяца.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что срок содержания под стражей подсудимому продлен до 1 года 3 месяцев (апелляционное постановление № 22к-819 от 09.02.2015 г.).

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.
Постановлением Топкинского городского суда от 07.05.2015 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г.
В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность Г., находясь на свободе, угрожать потерпевшему и свидетелям.
Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует; в судебном заседании следователь также не указывал на возможность Г. угрожать потерпевшему и свидетелям.
Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.
Кемеровским областным судом указание суда на возможность обвиняемого Г., находясь на свободе, угрожать потерпевшему и свидетелям исключено из описательно-мотивировочной части постановления (апелляционное постановление № 22к-2410 от 20.05.2015 г.).

При аналогичных обстоятельствах судом апелляционной инстанции изменено постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2015 г. об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, указав в качестве основания для избрания меры пресечения на опасность того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поскольку следователь в своем ходатайстве не ссылался на такую опасность, указание суда на данное обстоятельство исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции (апелляционное постановление № 22к-1120 от 27.02.2015 г.).

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе предрешать в постановлении вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого в преступлении, либо ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (постановление Ижморского районного суда от 05.03.2015 г.).
В обоснование вывода о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал в постановлении, что обвиняемый совершил преступления в период условного осуждения, предрешив, таким образом, вопрос о виновности обвиняемого, что при решении вопроса о применении меры пресечения является недопустимым.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона устранено (апелляционное постановление № 22к-1526 от 25.03.2015 г.).

Раздел III. ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ПРОКУРОРУ (СТ. 237 УПК РФ)

При подготовке к судебному заседанию при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2014 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем, судом не была соблюдена процедура принятия решения о возвращении дела прокурору, в частности, предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось, решение о возвращении дела прокурору было принято судьей единолично без судебного разбирательства и участия сторон.
При таких обстоятельствах постановление отменено, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (апелляционное постановление № 22-517 от 12.02.2015 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае наличия существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.
Между тем, не все судьи учитывали положения уголовно-процессуального закона, касающиеся оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Приведем примеры.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.11.2014 г. уголовное дело по обвинению П. и О. возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к выводу о существенном нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, выразившихся в непризнании потерпевшими следователем в ходе предварительного следствия 87 лиц, указанных в качестве потерпевших в обвинительном заключении. Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. п. 4, 5 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку вещественные доказательства по делу осмотрены формально, выборочно, в обвинительном заключении перечислены не все документы, находящиеся в подшивках, квитанция о сдаче на хранение вещественных доказательств не позволяет однозначно судить о том, какие именно документы сданы на хранение, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Ввиду указанных нарушений судом сделан вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом по следующим основаниям.
По данному делу, как следует из обвинительного заключения, П. и О. предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. В обвинительном заключении указаны лица, которым причинен ущерб действиями обвиняемых. При этом в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве потерпевших имеются только в отношении 109 лиц, однако, в списке к обвинительному заключению в качестве потерпевших указаны 212 человек.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
С учетом этого, суд вправе самостоятельно привлечь лиц, в отношении которых отсутствуют соответствующие постановления, к участию в деле в качестве потерпевших и обеспечить их процессуальные права. При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, указывая на нарушения, допущенные в ходе следствия при осмотре и сдаче на хранение вещественных доказательств, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности устранения данных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проверка и оценка доказательств по делу должны быть произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а осмотр и указание в обвинительном заключении не всех изъятых в ходе предварительного документов, а только тех, которые, по мнению следователя, подтверждают предъявленное обвинение, не является нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Постановление суда о возвращении прокурору дела в отношении П. и О. отменено (апелляционное постановление № 22-397 от 13.02.2015 г.).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2014 г. было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд обосновал принятое решение тем, что обвинительное заключение составлено органом предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: в данных о личности обвиняемого в обвинительном заключении неверно указано имя обвиняемого. Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, не может быть устранено в судебном производстве.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о наличии по делу существенных нарушений, при которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, привлечен именно Л. Данные о личности обвиняемого установлены в полном объеме и известны как органам предварительного следствия, так и суду. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по своему содержанию идентичны.
В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Сам подсудимый не отрицал, что именно он привлечен к уголовной ответственности.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении имя обвиняемого указано неправильно, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущем возвращение дела прокурору. Данное несоответствие является технической ошибкой и не является препятствием в рассмотрении уголовного дела, поскольку может быть устранено в судебном заседании.
Более того, имя обвиняемого неверно указано лишь во вводной части обвинительного заключения, а в остальном тексте обвинительного заключения оно отражено правильно, как и в других материалах дела.
Разовое искажение имени обвиняемого в тексте обвинительного заключения не вызывает сомнений в личности обвиняемого и не влечет необходимость в пересоставлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07.11.2014 г. Уголовное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства (апелляционное постановление № 22-52 от 05.02.2015 г.).

Другой пример.
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Беловского районного суда от 17.12.2014 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. в ходе предварительного следствия в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии кассационным определением Кемеровского областного суда от 14.09.2012 г. обвиняемый освобожден из-под стражи.
В производство Беловского районного суда дело поступило 03.04.2013 г. Предварительное слушание назначено на 07.05.2013 г. После этого слушание неоднократно откладывалось ввиду неявки подсудимого.
02.07.2013 г. постановлением Беловского районного суда подсудимый Р. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. Прокурору Беловского района поручено обеспечить розыск подсудимого.
02.12.2014 г. суд возобновил производство по делу и 17.12.2014 г. возвратил его прокурору для обеспечения его розыска.
Между тем, если от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения дела.

Возвращение дела прокурору возможно на основании ст. 238 УПК РФ только в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для возвращения дела прокурору в данном случае у суда не имелось.
Ссылка в постановлении суда на то, что при возвращении уголовного дела прокурору контроль последнего за розыском обвиняемого будет иметь большую эффективность, не основана на законе.
Статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым в числе прочих относятся поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. Прокурор в число названных субъектов не входит, а в силу ст. 21 указанного Закона осуществляет лишь надзор за законностью проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление Беловского районного суда от 17.12.2014 г., уголовное дело направлено для дальнейшего судебного разбирательства в тот же суд (апелляционное постановление № 22-532 от 19.02.2015 г.).

Раздел IV. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ
В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", закон гарантирует как участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений должностных лиц, так и иным заинтересованным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Адвокат И. в защиту интересов Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Кемеровского районного суда от 03.03.2015 г. жалоба возвращена.
Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из материала не усматривается, что Б. является участником уголовного судопроизводства, отсутствуют данные о том, что процессуальной деятельностью следователя по уголовному делу нарушены какие-либо права Б.
Вместе с тем, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу которых недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Суд не учел, что уголовное дело возбуждено обжалуемым постановлением на основании материалов доследственной проверки по заявлению гражданина Б.С., который, в свою очередь, в своем объяснении прямо указывает на Б. как на лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество.
Таким образом, Б. является лицом, чьи интересы непосредственно были затронуты возбуждением уголовного дела, а решение суда о возврате жалобы препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, и может затруднить его доступ к правосудию.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем постановление Кемеровского районного суда от 03.03.2015 г. о возврате жалобы адвоката И. в защиту интересов Б. отменено (апелляционное постановление № 22к-1967 от 07.05.2015 г.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, в том числе, соответствуют ли доводы жалобы предмету обжалования, определенному ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие и.о. руководителя СО по г. Юрге СУ СК РФ по Кемеровской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявленного ею ходатайства, а направлении его руководителю СУ СК РФ по Кемеровской области.
Постановлением судьи Юргинского городского суда от 18.02.2015 г. С. отказано в удовлетворении жалобы.
Свои выводы суд мотивировал тем, что и.о. руководителя следственного отдела правомерно перенаправил ходатайство С. вышестоящему должностному лицу для его разрешения по существу, поскольку заявленное ходатайство по своему содержанию являлось жалобой на неполноту проведенной им (и.о. СО) предварительной проверки.
Между тем, принимая жалобу С., суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил, имеется ли в данном случае предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Суд не учел, что само по себе направление ходатайства С., заявленного ею по отказному материалу, руководителю СУ СК РФ по Кемеровской области не нарушает конституционных прав С. и не препятствует ее доступу к правосудию, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Таковых нарушений заявителем С. в жалобе не приведено.
Таким образом, требования заявителя, изложенные в жалобе, не являются предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ, что, в свою очередь, препятствует принятию жалобы к производству.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, производство по жалобе прекращено (апелляционное постановление № 22к-1878 от 07.05.2015 г.).

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
ООО "С..." обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту повреждения имущества в магазине, принадлежащем Обществу.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без вызова П. - лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, участие которого является обязательным.
Как следует из материала, судебные повестки в адрес П. не направлялись, в судебном заседании он не участвовал. В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что П. не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.
При таких обстоятельствах, постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 20.11.2014 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление № 22к-70 от 06.02.2015 г.).

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении И. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Постановлением Тисульского районного суда от 13.02.2015 г. жалоба удовлетворена.
Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Б., суд пришел к выводу о преждевременности постановления дознавателя, поскольку им не была дана оценка, обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, а, кроме того, отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях И. состава преступления.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Статьи 140, 145 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела, предполагают, что, с учетом всех обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.
Таким образом, суду при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следовало установить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, возбуждено ли оно уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, соблюден ли им порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, обжалуемое процессуальное решение должно быть вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.
Ссылка в постановлении суда на отсутствие достаточных сведений для признания в действиях И. признаках состава преступления, необоснованна, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает должностное лицо при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае, предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимо выяснять в ходе дознания.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела вошел в обсуждение обстоятельств, которые не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным, постановление Тисульского районного суда от 13.02.2015 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Б. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление № 22к-1418 от 09.04.2015 г.).

Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ
В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
И.о. начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тайгинского городского суда от 03.04.2014 г. в отношении Б., и просил уточнить в описательно-мотивировочной части названного приговора вид рецидива преступлений, признанного в действиях осужденного.
Согласно приговору Тайгинского городского суда от 03.04.2014 г., Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Б. опасного рецидива преступления.
Рассмотрев представление и.о. начальника исправительного учреждения в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд пришел к выводу о его удовлетворении и необходимости внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Б. о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона уточнение вида рецидива в действиях осужденного не может быть отнесено к разрешению сомнений и неясностей, поскольку данный вопрос затрагивает существо приговора, а в данном случае также повлек за собой ухудшение положения осужденного.
С учетом изложенного, постановление Тайгинского городского суда от 23.01.2015 г. в отношении Б. отменено, производство по представлению о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тайгинского городского суда от 03.04.2014 г., прекращено (апелляционное постановление № 22-1249 от 02.04.2015 г.).

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.
Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до заключения под стражу.
Осужденный П., содержащийся в ФКУ ИК-29 г. Кемерово, обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с ходатайством о снятии с него судимости по приговору названного суда от 08.02.2006 г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2014 г. ходатайство осужденного направлено в Кировский районный суд г. Кемерово по территориальной подсудности со ссылкой на то, что ФКУ ИК-29, расположенное на территории Кировского района г. Кемерово, является местом жительства осужденного П.
Отменяя постановление о направлении ходатайства осужденного П. по подсудности, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.
Из представленных материалов следует, что местом жительства осужденного П. является квартира, расположенная в Ленинском районе г. Кемерово, несмотря на то, что на момент подачи ходатайства он отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся в Кировском районе г. Кемерово.
Суд первой инстанции не учел, что следственный изолятор, в котором гражданин содержится под стражей, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, а также, место, в котором он находится на стационарном лечении, не являются местом жительства этого гражданина.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2014 г. в отношении П. отменено (апелляционное постановление № 22-811 от 27.02.2015 г.).

В соответствии ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
А. был осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.05.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением суда от 11.03.2015 г. осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором от 23.05.2013 г., и он направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение.
Суд представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, с участием защитника - адвоката К., назначенного судом.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и тексту постановления суда, защитник К., осуществлявшая защиту интересов А., заняла позицию, противоречащую интересам осужденного, а именно: не возражала против рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного и удовлетворения представления, констатировала факт наличия у А. нарушения порядка отбывания наказания. Об устранении адвоката от активной защиты прав и интересов А. свидетельствует и то, что она не заявляла каких-либо ходатайств, не представляла доказательств, не ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и не обжаловала постановление суда об отмене А. условного осуждения.
В результате право осужденного А. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, поскольку защитник действовала вопреки интересам осужденного.
Допущенное судом существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства повлекло отмену постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.03.2015 г. в отношении А. (апелляционное постановление № 22-2242 от 28.05.2015 г.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2011 г.
Постановлением Юргинского городского суда от 12.11.2014 г. Б. отказано в удовлетворении ходатайства.
Между тем, согласно материалу осужденный Б. является инвалидом третьей группы с детства в связи с полным отсутствием слуха. Кроме того, из указанного приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу было признано наличие у Б. психического расстройства, не исключающего его вменяемости.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие адвоката при рассмотрении ходатайства Б. являлось обязательным.
Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 51, 99 УПК РФ принял отказ осужденного от адвоката, тем самым, нарушив его право на получение квалифицированной юридической помощи.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, что повлекло отмену постановления Юргинского городского суда от 12.11.2014 г. (апелляционное постановление № 22-242 от 22.01.2015 г.).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Постановлением Мысковского городского суда от 25.11.2014 г. удовлетворено представление об отмене условного осуждения в отношении Б., осужденного приговором от 04.09.2012 г., он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции назначил судебное заседание по представлению об отмене условного осуждения на 25.11.2014 г., направив сторонам извещение о дате и месте рассмотрения представления 17.11.2014 г. При этом, как видно из материалов, о дате и месте рассмотрения представления Б. извещен в этот же день - 17.11.2014 г.
Таким образом, Б. был извещен о дате и месте рассмотрения представления менее чем за 14 дней до судебного заседания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
Кемеровским областным судом постановление Мысковского городского суда от 25.11.2014 г. в отношении Б. отменено, материал направлен на новое рассмотрение (апелляционное постановление № 22-31 от 16.02.2015 г.).

Обращаем внимание судей на необходимость вынесения постановления о назначении судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

Раздел VI. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена", суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
23.01.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора МУП "А..." - Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Постановлением Мысковского городского суда от 28.11.2014 г. в период предварительного следствия наложен арест на имущество обвиняемого Я., изъятое в ходе проведенного ранее обыска (оргтехнику).
Основанием для наложения ареста на имущество явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного представителем МУП "А...".
Ж. обратилась с апелляционной жалобой на постановление Мысковского городского суда от 28.11.2014 г., указывая, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей, было изъято из принадлежащей ей квартиры в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ее зятя - Я.
Согласно материалам дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Я. фактически проживает в жилом помещении, которое принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Ж., являющейся матерью супруги обвиняемого.
Постановлением суда от 20.02.2014 г. в указанном жилом помещении проведен обыск. Согласно протоколу обыска, он был произведен с соблюдением процессуальных норм, в присутствии понятых, с участием лица, в помещении которого производился обыск - Я.О. - супруги обвиняемого и сособственника данного жилища, порядок и условия проведения следственного действия, установленные нормами УПК РФ, соблюдены.
Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на изъятое имущество, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 г., и не установил разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования, срок действия данной меры процессуального принуждения.
Учитывая, что срок предварительного расследования по данному делу продлен по 20.03.2015 г., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить срок действия ареста указанного в постановлении Мысковского городского суда от 28.11.2014 г. по 20.03.2015 г. (апелляционное постановление № 22к-954 от 13.03.2015 г.).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
С ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обращается в суд по месту проведения предварительного расследования.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в 7 рабочих дней.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о незаконности постановления по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника суд должен, в том числе, проверить обоснованность заявленного ходатайства следователя, его согласованность с руководителем следственного органа.
Вместе с тем, согласно представленному материалу, следователь СЧ ГСУ, вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, не согласовал свое ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с руководителем следственного органа.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство в связи с этим постановление от 08.12.2014 г. отменено (апелляционное постановление № 22к-426 от 05.02.2015 г.).

Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании.
При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.12.2014 г. с осужденного С. в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату К.
В апелляционной жалобе осужденный С. указал, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, оно прошло в его отсутствие.
Отменяя постановление от 24.12.2014 г., суд апелляционной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции взыскал с осужденного С. процессуальные издержки, не усмотрев оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. При этом судом не была дана оценка содержащимся в материалах дела сведениям о том, что С. указывал на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг адвоката.
Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в отсутствие осужденного, нарушив тем самым право С. на защиту.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 24.12.2014 г. отменено (апелляционное постановление № 22-2398 от 05.06.2015 г.).

Обращаем внимание судей на то, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, ходатайств о восстановлении процессуального срока также осуществляется в судебном заседании.

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------