Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 по делу N А27-12190/2014 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворены, поскольку установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и после расторжения договора продолжал пользоваться оборудованием>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу № А27-12190/2014
Дата объявления резолютивной части решения: 09 апреля 2015 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140), Кемеровская область, город Новокузнецк
к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191), Кемеровская область, город Новокузнецк
о взыскании 244 976 руб. 27 коп.
и по встречному иску муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191), Кемеровская область, город Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140), Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным,
при участии:
от ООО "Стройэнерго": С., директор, протокол от 21.12.2013 г. № 1, паспорт, Р., представитель, доверенность от 25.09.2014 г., паспорт,
от МТТП: Е., представитель, доверенность от 01.04.2015 г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 г. в размере 181 976 руб. 27 коп., 63 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.05.2014 г. по 01.07.2014 г.
Определением суда от 14.10.2014 года произведена замена ответчика по делу - муниципального предприятия города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" - на его правопреемника - муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 г. в размере 181 976 руб. 27 коп., 147 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г.
Ходатайство судом удовлетворено.
Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" не согласилось, поскольку указанный договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" и МКП "СиП ГЭТ", является недействительной сделкой.
В качестве средства оспаривания предъявленного иска муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, в свою очередь, заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (арендатор) был заключен договор аренды высоковольтного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и за обусловленную плату следующее имущество: высоковольтные ячейки № 20, 32 в распределительной подстанции РП-10 по адресу: 654034, <...>.
Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.3 вышеуказанного договора арендодатель обязан в течение 5 банковских дней со дня получения счета уплачивать арендную плату в размере 42 000 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен пунктом 5.1 его с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.
Дополнительным соглашением от 03.05.2014 года № 1 стороны расторгли договор аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года.
Поскольку арендатор надлежащим образом свои обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В период действия спорного договора арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 181 976 руб. 27 коп.
Кроме того, после расторжения договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г.
ООО "Стройэнерго" предъявлена к взысканию также плата за фактическое пользование имуществом. Сумма, предъявленная к взысканию фактически меньше, что является диспозитивным правом истца.
Не согласившись с предъявленными требованиями, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа заявило встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, сославшись на следующее.
Решением по делу № 39/А-10-2014 от 17.07.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФ АС) ООО "Стройэнерго" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством неправомерного препятствия перетоку электрической энергии МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3 через распределительную подстанцию РП-10, принадлежащую ООО "Стройэнерго", а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года, заключенного между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиП ГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, мотивируя тем, что из решения УФАС от 17.07.2014 года по делу № 39/А-10-2014 не вытекает невозможность заключения спорного договора аренды, в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Стройэнерго" было признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части препятствования правопредшественнику истца по встречному иску в пользовании электрической энергией.
Суд соглашается с доводами ООО "Стройэнерго", исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение договора от 23.12.2013 года аренды высоковольтных ячеек и распределительной подстанции действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного договора аренды недействительным в силу его ничтожности, как просит истец по встречному иску.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 328 976 руб. 27 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" удовлетворить.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 328 976 руб. 27 коп. долга, 7 900 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход федерального бюджета 1 679 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья
О.М.ЗАСУХИН
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу № А27-12190/2014
Дата объявления резолютивной части решения: 09 апреля 2015 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140), Кемеровская область, город Новокузнецк
к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191), Кемеровская область, город Новокузнецк
о взыскании 244 976 руб. 27 коп.
и по встречному иску муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191), Кемеровская область, город Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140), Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным,
при участии:
от ООО "Стройэнерго": С., директор, протокол от 21.12.2013 г. № 1, паспорт, Р., представитель, доверенность от 25.09.2014 г., паспорт,
от МТТП: Е., представитель, доверенность от 01.04.2015 г., паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" о взыскании задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 г. в размере 181 976 руб. 27 коп., 63 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.05.2014 г. по 01.07.2014 г.
Определением суда от 14.10.2014 года произведена замена ответчика по делу - муниципального предприятия города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" - на его правопреемника - муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 г. в размере 181 976 руб. 27 коп., 147 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г.
Ходатайство судом удовлетворено.
Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" не согласилось, поскольку указанный договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" и МКП "СиП ГЭТ", является недействительной сделкой.
В качестве средства оспаривания предъявленного иска муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, в свою очередь, заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о признании договора аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года недействительным.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (арендатор) был заключен договор аренды высоковольтного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и за обусловленную плату следующее имущество: высоковольтные ячейки № 20, 32 в распределительной подстанции РП-10 по адресу: 654034, <...>.
Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.3 вышеуказанного договора арендодатель обязан в течение 5 банковских дней со дня получения счета уплачивать арендную плату в размере 42 000 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен пунктом 5.1 его с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.
Дополнительным соглашением от 03.05.2014 года № 1 стороны расторгли договор аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года.
Поскольку арендатор надлежащим образом свои обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В период действия спорного договора арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 181 976 руб. 27 коп.
Кроме того, после расторжения договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г.
ООО "Стройэнерго" предъявлена к взысканию также плата за фактическое пользование имуществом. Сумма, предъявленная к взысканию фактически меньше, что является диспозитивным правом истца.
Не согласившись с предъявленными требованиями, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа заявило встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным, сославшись на следующее.
Решением по делу № 39/А-10-2014 от 17.07.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФ АС) ООО "Стройэнерго" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством неправомерного препятствия перетоку электрической энергии МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3 через распределительную подстанцию РП-10, принадлежащую ООО "Стройэнерго", а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013 года, заключенного между ООО "Стройэнерго" и МКП "СиП ГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиП ГЭТ" и МТП-3.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, мотивируя тем, что из решения УФАС от 17.07.2014 года по делу № 39/А-10-2014 не вытекает невозможность заключения спорного договора аренды, в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Стройэнерго" было признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части препятствования правопредшественнику истца по встречному иску в пользовании электрической энергией.
Суд соглашается с доводами ООО "Стройэнерго", исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение договора от 23.12.2013 года аренды высоковольтных ячеек и распределительной подстанции действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорного договора аренды недействительным в силу его ничтожности, как просит истец по встречному иску.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 328 976 руб. 27 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" удовлетворить.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 328 976 руб. 27 коп. долга, 7 900 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход федерального бюджета 1 679 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья
О.М.ЗАСУХИН
------------------------------------------------------------------