КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 16 марта 2015 г. № 08-22/219

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ
ПОРЯДКЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Справка подготовлена в соответствии с планом работы судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда на первый квартал 2015 года по результатам изучения апелляционных определений по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, за 2014 год.
В 2014 году судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было рассмотрено 924 дела из публичных правоотношений.
По сравнению с 2013 годом в 2014 году количество рассмотренных дел уменьшилось на 3,5%. В 2013 году было рассмотрено 956 дел, возникающих из публичных правоотношений.
Из общего числа дел, возникающих из публичных правоотношений, в 2014 году были рассмотрены:
- 16 дел о признании недействующими нормативных правовых актов (в 2013 г. - 3);
- 740 дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих /из них 316 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий/ (в 2013 г. - 779 и 283 соответственно);
- 5 дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан (в 2013 г. - 15);
- 3 дела о помещении лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан (в 2013 г. - 4);
- 88 дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (в 2013 г. - 58);
- 72 дела - иные дела (в 2013 г. - 96).

В 2014 году было отменено 252 судебных решения, изменено - 34, что составило 35,7% (соответственно 31,4% и 4,3%) от общего числа судебных решений, обжалованных по существу в апелляционном порядке.
По сравнению с 2013 годом количество отмененных, измененных судебных решений увеличилось (в 2013 году было отменено 182 судебных решения и 10 изменено, что составляет 20,1% от общего числа рассмотренных дел).
Таким образом, 516 решений из 802 обжалованных оставлены без изменения. Стабильность от числа обжалованных решений составила 64,3%.
В 2013 году стабильность по делам из публичных правоотношений составляла 75,5%.

Как отмечалось выше, в 2014 году было отменено 252 решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, изменено 34 решения, из которых:
- 8 решений отменено по делам о признании недействующими нормативных правовых актов;
- 232 решения отменены и 11 изменены по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих /из них 104 отменены и 4 изменены по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий/;
- 2 решения отменены по делам о помещении лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан;
- 4 решения отменены и 22 изменены по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы;
- 6 решений отменены и 1 изменено по иным делам, возникающим из публичных правоотношений.

Основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке в 2014 году являлись:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 68 дел (в 2013 г. - 46);
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 5 дел (в 2013 г. - 6);
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 10 дел (в 2013 г. - 7);
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 203 дела (в 2013 г. - 133).

Признание недействующими нормативных правовых актов

Причиной отмены решений по делам данной категории является неправильное применение судом норм материального права.
Так, например, решением Беловского городского суда было отказано в удовлетворении требований прокурора г. Белово о признании недействующим пункта 8 статьи 78 Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденных Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009 года № 19/221-н, поскольку суд пришел к выводу о том, что данная норма полностью соответствует Нормативам, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области.
Оспариваемой нормой пункта 8 статьи 78 (СХ2. Зона садово-огородных товариществ) Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области установлено:
требования к ограждению земельных участков: с целью минимального затемнения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, не расположенных в зоне треугольника видимости, по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.
Отменяя решение суда и принимая новое решение о признании указанной правовой нормы недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия в апелляционном определении от 02.04.2014 года мотивировала свои выводы следующим.
Статьей 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено техническое регулирование в области градостроительной деятельности (п. 3).
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности отнесено утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования (п. 3 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (п. 2); утверждение правил землепользования и застройки городских округов (п. 3).
В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя:
1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;
2) карту градостроительного зонирования;
3) градостроительные регламенты.
Из приведенных положений Градостроительного кодекса РФ следует, что органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями по утверждению местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, но при этом местные нормативы градостроительного проектирования городских округов и правила землепользования и застройки городских округов являются самостоятельными документами в области градостроительной деятельности.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 года № 406 утверждены Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, устанавливающие в разделе 4.7.3. "Зоны, предназначенные для ведения садоводства, дачного хозяйства" следующие положения:
4.7.3.16. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.
Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области - это нормативный правовой акт, содержащий качественные требования к составу, содержанию и формам представления градостроительной документации и минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) (п. 1.1 Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области).
Нормативы разрабатываются в целях обеспечения такого пространственного развития территорий муниципальных образований Кемеровской области, которое соответствует качеству жизни населения, предусмотренному документами планирования социально-экономического развития Кемеровской области и муниципальных образований в ее составе (п. 1.2 Нормативов).
Таким образом, требования к устройству ограждений садовых (дачных) участков законодательством Кемеровской области отнесены к нормативам градостроительного проектирования Кемеровской области.
Соответственно, оспариваемые прокурором нормы п. 8 ст. 78 Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области являются по своей природе местным нормативом градостроительного проектирования городского округа, утверждение которого, в силу вышеприведенных положений федерального законодательства, входит в компетенцию органа местного самоуправления Беловского городского округа.
Вместе с тем Нормативами градостроительного проектирования Кемеровской области установлено, что разработка и утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных образований должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований (п. 1.11). При этом местные нормативы градостроительного проектирования, принятые органами местного самоуправления, не могут содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в настоящих нормативах (п. 1.12).
Содержание п. 8 ст. 78 Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области свидетельствует о том, что оспариваемая прокурором норма правового акта органа местного самоуправления Беловского городского округа не соответствует указанным требованиям нормативного правового акта Кемеровской области, имеющего большую юридическую силу, поскольку устанавливает иные, более ограниченные условия для устройства ограждений земельных участков.
Сравнительный анализ оспариваемой нормы и п. 4.7.3.16 Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, вопреки выводам суда первой инстанции, показывает, что положения указанных норм не идентичны. В частности, п. 8 ст. 78 Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области вводит дополнительное ограничение для устройства ограждений, допуская устройство глухих ограждений только со стороны улиц и проездов, не расположенных в зоне треугольника видимости.
Кроме того, включение в данную норму оборота "не расположенных в зоне треугольника видимости" свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы, вызывает неоднозначное ее толкование.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (постановление от 17.06.2004 года № 12-П).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления № 48 от 29.11.2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части (дело № 33А-3245).

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Наиболее частой ошибкой судов при рассмотрении дел об оспаривании предписаний Главного государственного правового инспектора труда являлось неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении вопроса о полномочиях инспектора труда на выдачу оспариваемого предписания.
Так, например, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка было отказано в удовлетворении заявления ОАО "С." о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. По мнению суда первой инстанции, инспектор сделал правильный вывод о наличии у ОАО "С." задолженности по выплате заработной платы перед М., в связи, с чем предписание государственного инспектора труда является законным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, судебная коллегия указала следующее.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При разрешении заявленных требований суд указанные положения закона не учел и не принял во внимание, что в данном случае обращение работника М. в Государственную инспекцию труда имело место не в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате, при увольнении, а в связи с его несогласием с размером произведенных выплат.
Между тем, это обстоятельство не свидетельствует об очевидном нарушении работодателем трудового законодательства, и в данном случае спор об определении размера заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате, при увольнении работника и выплате недополученной заработной платы за работу по трудовому договору в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным (дело № 33А-12705).

Несмотря на то, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в Справке о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2012 году по апелляционным и кассационным данным обращалось внимание судов на то, что принятие решения об освобождении лица от призыва и зачислении его в запас, а также установление категории годности к военной службе с последующей выдачей военного билета в силу Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отнесено к компетенции призывной комиссии, а не суда, суды продолжают при рассмотрении дел об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворять требования заявителей в части возложения обязанности на призывную комиссию установить категорию годности к военной службе, освободить лицо от призыва и др., хотя эти требования не основаны на законе.
Так, отменяя в части решение Центрального районного суда г. Кемерово, судебная коллегия в апелляционном определении от 15.01.2014 года указала следующее.
Суд сделал правильный вывод о том, что решение призывной комиссии является незаконным. Однако, разрешая требования заявителя об обязании призывной комиссии установить Ч. категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, суд не учел следующее.
В силу ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 (с изм.) "Об утверждении Положения о воинском учете" комиссия по постановке граждан на воинский учет принимает решение о постановке гражданина на воинский учет либо о постановке на воинский учет и вынесении на рассмотрение призывной комиссии вопроса о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из приведенных положений следует, что решение вопроса о пригодности к военной службе относится к ведению призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе (дело № 33А-1064).

Судебной коллегией отменено несколько судебных решений по делам об обжаловании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово признано незаконным решение УФМС России по Кемеровской области об отклонении заявления О. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Суд исходил из того, что основанием к отказу О. во вступлении в российское гражданство явилось сообщение им заведомо ложных сведений в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения - осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Однако требования административного законодательства по рассмотрению административного правонарушения в отношении О. не исполнены, а ответчиком не представлено достаточных сведений о том, что О. привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила данное решение, указав в апелляционном определении от 23.04.2014 года следующее.
В соответствии с п. "д" ст. 16 Федерального закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
В заявлении, которое подавал заявитель, и форма которого утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. № 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", содержится пункт 15, предусматривающий указание на трудовую деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в высших, средних, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу), что свидетельствует о существенном характере и значимости этих сведений при решении вопроса о предоставлении гражданства Российской Федерации иностранному гражданину.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, О. в пункте 15 заявления указал, что в период нахождения его на территории Российской Федерации с мая 2009 года по январь 2011 года он не работал.
Однако в ходе рассмотрения заявления УФМС России по Кемеровской области было установлено, что 12.08.2010 года О. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Данный факт подтверждается копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что гражданин Армении О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за то, что 12.08.2010 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу или патента, чем нарушил требования абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Представленные органом ФМС России доказательства бесспорно подтверждают факт ведения заявителем трудовой деятельности в Российской Федерации в августе 2010 года, о чем ему не могло быть неизвестно. Однако об этих обстоятельствах О. в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации не указал, заявив, что в этот период он не работал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, УФМС России по Кемеровской области было надлежаще доказано, что О. сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности (а не о привлечении к административной ответственности), что и явилось основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Также судебная коллегия обратила внимание на то, что при разрешении заявленных требований суд необоснованно дал правовую оценку протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении с точки зрения их законности и обоснованности, посчитав их неправомерными и не подтверждающими факт привлечения заявителя к административной ответственности. Между тем проверка законности данных актов не является предметом разбирательства по данному делу, и эти акты подлежат проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявитель в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. По данному делу суд должен был дать оценку указанным документам только с точки зрения подтверждения ими факта ведения заявителем трудовой деятельности в спорный период (дело № 33А-4054).

Суды допускали ошибки и при рассмотрении дел об оспаривании решений об отказе в предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала.
Например, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска отказано в требованиях Ж. о признании незаконным решения Комиссии по принятию решения о предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала от 19.06.2014 года об отказе в предоставлении средств областного материнского (семейного) капитала. Судебная коллегия определением от 15.10.2014 года решение суда отменила ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Статьей 2 Закона Кемеровской области от 25.04.2011 года № 51-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено право на дополнительную меру социальной поддержки для отдельных категорий граждан, указанных в п. 2 настоящей статьи. В частности, право на дополнительную меру социальной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом, из числа следующих категорий: женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка, начиная с 01.01.2011 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Кемеровской области от 25.04.2011 года № 51-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 04.04.2014 г. № 25-ОЗ, вступившей в силу 22.04.2014 года) средства областного материнского (семейного) капитала могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения не противоречащих закону сделок и участия в не противоречащих закону обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств банку, предоставившему по кредитному договору денежные средства на указанные цели, или организации, соответствующей требованиям, установленным Коллегией Администрации Кемеровской области, и предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели, за исключением случая, установленного в подпункте 1 настоящего пункта.
Однако постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.08.2011 года № 374 "Об утверждении Порядка и условий предоставления и использования областного материнского (семейного) капитала, перечня документов, на основании которых предоставляется областной материнский (семейный) капитал, а также порядка ведения регистра лиц, имеющих право на областной материнский (семейный) капитал" в редакции, действовавшей на момент принятия заявления Ж. о предоставлении средств областного материнского капитала, не содержало требований к организации, предоставившей денежные средства по договору займа. Установленный пунктом 4-1.9 этого постановления перечень оснований для отказа в предоставлении средств областного материнского капитала на момент обращения Ж. с заявлением также не содержал такого основания, которое указано в оспариваемом решении об отказе в предоставлении средств материнского капитала (несоответствие кредитной организации предъявляемым к ней требованиям).
Изменения, внесенные в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.08.2011 года № 374 постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 02.06.2014 года № 220, устанавливающие определенные требования к организации, предоставившей денежные средства по договору займа, и соответствующие основания для отказа в предоставлении средств областного материнского капитала, которыми руководствовалась Комиссия при принятии оспариваемого решения, вступили в силу 03.06.2014 года, поэтому они не могли быть применены к правоотношениям возникшим, ранее этой даты.
Следовательно, при принятии решения Комиссия, как и суд, применила закон, не подлежащий применению.
Судебная коллегия отменила решение районного суда и приняла новое решение, признав незаконным оспариваемое решение Комиссии по принятию решения о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала (дело № 33А-9941).

В судебной практике возник вопрос, связанный с обжалованием решений Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации права (перехода права) на жилое помещение, приобретенное продавцом за счет средств материнского (семейного) капитала.
Так, решением Юргинского городского суда требования Б. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации права (перехода права) на жилой дом удовлетворены в полном объеме.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 30.07.2013 года Ф. приобрела жилой дом. 20.11.2013 года она продала этот дом Б. по договору купли-продажи.
21.11.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от сторон сделки поступили заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года.
05.12.2013 года государственным регистратором было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до 06.01.2014 года.
В течение предоставленного месяца сторонами сделки не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в уведомлении Росреестра, в связи с чем 09.01.2014 года государственным регистратором вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к Б.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; указано на то, что объект продажи приобретался продавцом Ф. за счет средств кредитного кооператива, с использованием средств материнского (семейного) капитала, которая не оформила жилое помещение в общую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению, а также на то, что имеются расхождения площади в представленных документах и в записях ЕГРП и ГКН, а документов, подтверждающих изменение площади, на государственную регистрацию не представлено.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа заявителю в регистрации права (перехода права) собственности, поскольку регистрирующий орган не указал, какие именно документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и какого именно законодательства, а расхождение в площади объекта недвижимости не является обстоятельством, не позволяющим регистрирующему органу индивидуализировать объект и, соответственно, произвести регистрацию перехода права собственности на него, учитывая при этом, что это расхождение не существенно.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда и, отменяя решение суда, исходила из следующей правовой позиции.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Порядок проведения государственной регистрации прав включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что жилой дом был приобретен Ф. по договору купли-продажи от 30.07.2013 года с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе 01.10.2013 года были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. В связи с этим Ф. было дано письменное нотариальное обязательство, согласно которому она обязалась оформить приобретенный жилой дом в общую собственность ее, ее супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо от государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность лишь оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи (в том числе и последующих детей) с определением размера долей каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить либо распорядиться только своей долей (ч. 2 этой же нормы).
Как следует из представленных на государственную регистрацию права (перехода права) документов, они не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в договоре купли-продажи от 20.11.2013 года в качестве продавца спорного жилого дома указан только один участник общей долевой собственности - Ф., иные участники общей долевой собственности (супруг и дети Ф.) не указаны, что свидетельствует о том, что Ф. в данном случае в нарушение положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, в отсутствие соглашения всех ее участников.
При таких данных отказ государственного регистратора в государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи от 20.11.2013 года от продавца Ф. к покупателю Б. по мотивам несоответствия представленных на государственную регистрацию прав документов требованиям действующего законодательства является законным.
Кроме того, отметила коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184, установлено, что в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности, разрешение (согласие) органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных судом недееспособными, их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами) (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Кодекса, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, при отчуждении спорного жилого помещения, находящегося в общей собственности, участниками которой являются в том числе, несовершеннолетние дети, необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое на государственную регистрацию прав (перехода права) не представлено.
Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в государственной регистрации права (перехода права) на спорный жилой дом, который принят в соответствии с законом и в пределах полномочий регистрирующего органа (дело № 33А - 10290).

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей, должностных лиц службы
судебных приставов

Статистические данные свидетельствуют о том, что у судов имеются значительные трудности в рассмотрении дел указанной категории.

Изучение судебной практики показывает, что суды не всегда при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий обращают внимание на подведомственность дела суду общей юрисдикции, в связи с чем несколько судебных решений были отменены в апелляционном порядке.
Так, С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении заявления С. было отказано.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда определением от 15.01.2014 года отменила решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Частью 3 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 части 2).
В соответствии с п. п. 4.1. и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (пункт 4.1);
акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).
Аналогичные положения содержались в предыдущей редакции п. 5 указанной правовой нормы.
Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований, в частности, Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя денежных средств, если к требованию были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительным производствам о взыскании страховых взносов с должника С. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе на основании постановлений взыскателя. Указанные постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе вынесены в отношении С. как индивидуального предпринимателя в связи с возникшей у него задолженностью по страховым взносам в Пенсионном фонде РФ, к ним приложены банковские документы о неисполнении постановлений в связи с отсутствием на счете С. денежных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что как на момент подачи заявления в суд, так и на момент принятия судом решения по делу С. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место обжалование индивидуальным предпринимателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, указанных в п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные требования в силу вышеприведенных положений закона подведомственны арбитражному суду, поэтому Юргинский городской суд не имел предусмотренных законом оснований для принятия к своему производству и рассмотрению по существу заявленных С. требований (дело № 33А-1271).
По аналогичным основаниям судебной коллегией было отменено решение Березовского городского суда (дело № 33А-9788).

Вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, по данной категории дел, у некоторых судов вызывает затруднения.
В основном суды по делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей наряду с заявителем и судебным приставом-исполнителем привлекают к участию в деле и взыскателя, и должника, когда их права затрагиваются оспариваемыми действиями, решениями.
Вместе с тем основанием для отмены 6 решений послужило то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица другую сторону исполнительного производства - взыскателя или должника, вопрос о правах которых разрешен судебным решением, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Например, С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка требования заявителя удовлетворены.
Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменила ввиду того, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству Ш., вопрос о правах и обязанностях которого разрешен постановленным судебным решением, поскольку вопрос окончания исполнительного производства непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя (апелляционное определение от 01.10.2014 года по делу № 33А-9090).
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 10.12.2014 года было отменено решение Киселевского городского суда (дело № 33А-11122).

В судебной практике имел место случай неправильного определения судом характера заявленных требований по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Так, Е. обратилась в суд с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на основании договора комиссии от 20.12.2011 года, заключенного между ней и ООО "С.", она с момента передачи ей автомобиля 22.12.2011 года является его единственным собственником. Однако судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 года в отношении указанного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в связи с чем ей при обращении в органы ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет.
Полагая постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль незаконным, просила отменить указанное постановление; выдать ей постановление о снятии ареста с автомобиля для регистрации в ГИБДД; сообщить в ГИБДД об отмене постановления о запрете и снятии ареста с автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Инспекция ФНС по г. Кемерово, Б. и ООО "С.".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово постановлено: исковые требования Е. к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем - оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "С." о взыскании задолженности в пользу Б. и в пользу ИФНС по г. Кемерово, в ходе исполнения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 года в целях обеспечения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении спорного автомобиля.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в апелляционном определении от 14.05.2014 года указала, что, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, заявленные Е. требования подлежат разрешению в порядке искового производства как исковые требования о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод об отсутствии у Е. права собственности на спорный автомобиль.
Однако, по мнению коллегии, вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (часть 1).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).
Таким образом, отметила коллегия, из приведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратилась в суд с жалобой на постановление, действия должностного лица службы судебных приставов, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, зарегистрированный на ООО "С.", но принадлежащий ей, и выдать ей постановление о снятии ареста с автомобиля для регистрации в ГИБДД.
Из содержания жалобы следует, что Е. заявлены требования об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего ее права, поскольку судебным приставом-исполнителем запретительные меры приняты в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а принадлежащего ей на праве собственности. При этом свое право собственности она считает наличествующим и никем не оспариваемым.
Каких-либо требований о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленных к должнику ООО "С." и взыскателям по исполнительному производству - Б. и ИФНС по г. Кемерово, в заявлении не содержится.
Таким образом, заявителем в качестве способа защиты нарушенного права избрано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, эти требования оформлены соответствующим образом и подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке главы 25 ГПК РФ. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого постановления в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Поскольку судом неправильно были определены требования заявителя и фактически изменен предмет заявленных требований, то не были установлены и имеющие значение для дела обстоятельства и не применен материальный закон, подлежащий применению. В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке установила имеющие значение обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришла к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и, соответственно, для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями названного Федерального закона, содержание оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 данного Закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.
Ссылка Е. на то, что она является собственником спорного автомобиля, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Учитывая, что выводы суда об отказе в иске были основаны на анализе и оценке обстоятельств, которые не относятся к предмету настоящего спора, судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об отказе Е. в удовлетворении заявления (дело № 33А-4766).

Исходя из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут обратиться взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием). Прокурор, не являющийся стороной исполнительного производства, вправе обратиться в суд с таким заявлением только при соблюдении установленных законом общих требований.
Например, прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2012 года, устанавливающего обязанность О. устранить препятствия в осуществлении права собственности Т. на жилой дом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка требования прокурора были удовлетворены.
Судебная коллегия апелляционным определением от 18.06.2014 года отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу, указав следующее.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в интересах взыскателя в исполнительном производстве Т., прокурор указал, что Т. является пенсионеркой. Иных доводов, обосновывающих невозможность Т. обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно, не указано. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления заявления самой Т., прокурором не представлено. Однако само по себе достижение пенсионного возраста Т. не свидетельствует о невозможности защищать свои права самостоятельно. Заявление прокурора с учетом избранного способа защиты права направлено на защиту имущественных прав взыскателя Т. (прав собственника) и не направлено на защиту прав, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на которые ограничения не распространяются.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, указание в заявлении прокурора на нетрудоспособность О., являющейся должником в исполнительном производстве, не может являться основанием для обращения в суд с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании бездействия судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направленное на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве, не может являться одновременно заявлением, поданным в интересах должника в этом же исполнительном производстве. Кроме того, из заявления О. в прокуратуру не следует, что ее права нарушены вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, учитывая характер требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подано в защиту интересов определенного круга лиц, доказательств невозможности самостоятельной защиты этими лицами своих прав не представлено, в связи с чем прокурор не имел полномочий обращаться в суд с названными требованиями (дело № 33А-5969).

Наиболее частой причиной отмены судебных решений по данной категории дел является неправильное разрешение судом вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд. Так, за указанный период судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было отменено 23 судебных решения и приняты новые решения об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд (пункт 22). Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24).
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) - такое заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изучение практики показало, что суды не всегда учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без обсуждения и оценки обстоятельств пропуска срока обращения в суд.
Например, при рассмотрении дела по заявлению Т. Заводский районный суд г. Кемерово, не обсуждая вопроса о пропуске срока обращения в суд, принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 года об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 года об отказе в отмене данного постановления.
Судебная коллегия определением от 15.01.2014 года отменила решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказала в удовлетворении требований Т. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 года заявителю Т. было достоверно известно 06.08.2013 года, когда им была подана жалоба на указанное постановление старшему судебному приставу, о чем указано в постановлении от 19.08.2013 года старшего судебного пристава.
С заявлением в суд Т. обратилась лишь 30.08.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для его обжалования. Материалы дела не содержали сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока, кроме того, сам факт обжалования постановления старшему судебному приставу в порядке подчиненности свидетельствует о возможности заявителя обжаловать постановление и в судебном порядке в установленный срок.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для разрешения по существу требований Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока обращения в суд (дело № 33А-1065).

Не исследовался судом вопрос пропуска срока и по следующему делу.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка частично удовлетворено заявление Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 года в части объявления запрета на прохождение технического осмотра на транспортное средство.
Отменяя решение суда в полном объеме и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия в апелляционном определении от 19.03.2014 года указала, что согласно доводам заявителя о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал 14.08.2013 года при попытке снять с учета автомобиль в органах ГИБДД, при этом в суд с данным заявлением Х. обратился только 06.09.2013 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования. Материалы дела не содержат сведений о наличии у Х. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем его требования не могли быть удовлетворены судом ввиду пропуска этого срока (дело № 33А-2608).

В то же время суды не всегда правильно устанавливают, пропущен ли заявителем срок обращения в суд, поскольку неверно определяют момент начала течения и окончания этого срока.
Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка удовлетворены требования А. и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, в том числе акт изъятия арестованного имущества от 19.09.2013 года.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции в определении от 02.04.2014 года указал, что районный суд сделал вывод о том, что заявитель не пропустил срок обращения в суд, т.к. он получил акт об изъятии имущества 24.09.2013 года, а с заявлением обратился 04.10.2013 года.
Однако, отметила коллегия, суд не учел, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.
Из заявления А. усматривается, что он 19.09.2013 года, обнаружив отсутствие автомобиля в гараже, позвонил судебным приставам-исполнителям, и они ему сообщили, что автомобиль вывезен и изъят судебными приставами-исполнителями. Таким образом, уже 19.09.2013 года А. было известно о нарушении его прав. Срок на обращение в суд заканчивался 30.09.2013 года. Получение копии акта 24.09.2013 года не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в сроки, установленные законом и не являлось уважительной причиной пропуска установленного судом срока обращения в суд (дело № 33А-3244).

В своем решении Новокузнецкий районный суд, напротив, сделал вывод о том, что заявитель пропустил срок для обжалования, и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.
Однако с данным выводом судебная коллегия не согласилась и в апелляционном определении от 30.04.2014 года указала, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления направленную в адрес заявителя копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства Л. получил 13.12.2013 года. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л. обратился 23.12.2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте, а не 26.12.2013 года, как указал суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия посчитала, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен (дело № 33А-4150).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении требований П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
В обоснование своего вывода суд сослался на то, что о нарушении своих прав вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно уже в ноябре 2013 года, когда он последний раз знакомился с материалами исполнительного производства, при этом установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов на указанное время уже закончился, а с заявлением в суд П. обратился только 17.12.2013 года. Заявителем не указано каких-либо уважительных причин, вследствие которых он не имел возможности обратиться в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, т.к. указанные судом обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, и отметила, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял мер к исполнению решения суда. Данное бездействие является длящимся, оно не прекратилось на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела. Исполнительное производство не окончено, поэтому заявитель не пропустил срок обращения в суд (дело № 33А-4839).
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии от 15.10.2014 года отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка об отказе в требованиях Ш. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело № 33А-10208).

Неправильные выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование также являлись причиной отмены судебных решений.
Так, из решения Ленинского районного суда г. Кемерово следует, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении требований отказано по этому основанию.
Судебная коллегия с выводом суда не согласилась и в апелляционном определении от 01.10.2014 года указала, что заявитель С. оспаривала акты и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 года. Действия были совершены в отсутствие должника. Копии оспариваемых актов заявитель получила 22.02.2014 года.
С заявлением об оспаривании указанных актов и постановлений С. обратилась в суд впервые 27.02.2014 года. Определением суда от 03.03.2014 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12.03.2014 года. Копию указанного определения заявитель получила 11.03.2014 года. В заявлении от 14.03.2014 года С. указывала, что срока, предоставленного для исправления недостатков недостаточно. Определением суда от 12.03.2014 года заявление возвращено заявителю. Копия определения о возвращении заявления была получена заявителем 27.03.2014 года.
Настоящее заявление направлено в суд 31.03.2014 года. При обращении также указано, что срок, предоставленный судом для исправления недостатков при подаче заявления ранее, был недостаточным с учетом времени получения определения об оставлении заявления без движения.
Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, однако они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (дело № 33А-9789).

Изучение судебной практики показало, что имеется значительное число дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства, по которым судами допускались ошибки.
Например, имелись дела, связанные с обжалованием постановлений о возбуждении исполнительного производства по мотивам пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, в частности, при исполнении солидарных взысканий.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ввиду неправильного применения указанных норм материального права апелляционным определением судебной коллегии от 05.03.2014 года отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово об отказе в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом было установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк З." о взыскании солидарно с С., П., Р. задолженности по кредитному договору. 04.12.2008 года взыскателю выданы исполнительные листы на должников, в том числе на солидарного должника Р.
Исполнительный лист в отношении должника Р. предъявлен в ОСП 16.08.2013 года. Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 года следует, что в период с 29.10.2008 года по 08.08.2013 года должники частично исполнили требования исполнительного документа, что подтверждается выпиской по лицевому счету С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 года на основании указанных заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в отношении должника Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, поскольку частичное исполнение одним из должников солидарной обязанности прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех должников, отвечающих солидарно. В связи с этим, поскольку последний платеж в счет частичного исполнения обязательств был выполнен 29.05.2013 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению со стороны взыскателя ОАО "Банк З." на момент его предъявления в ОСП пропущен не был.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и указала следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Срок для предъявления исполнительного документа исчисляется для каждого должника отдельно.
Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников.
Как следует из выписки по счету и платежных документов, последнее исполнение должником Р. требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено 01.06.2009 года, поэтому предъявление к исполнению исполнительного листа взыскателем к этому должнику 16.08.2013 года произведено с пропуском установленного срока (дело № 33А-1878).

Оспаривание заявителями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, связано в основном с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Например, определением судебной коллегии от 05.11.2014 года отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления от 31.05.2013 года об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия указала, что исполнительное производство было возбуждено 22.02.2012 года о взыскании с К. в пользу Д. денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К., следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 22.02.2012 года до 07.08.2012 года каких-либо действий, связанных с его исполнением, судебным приставом-исполнителем не производилось. За период с 07.08.2012 года по 20.12.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в несколько банков, запрошены операторы мобильной связи и ОПФ по Кемеровской области, но материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ГИБДД по Кемеровской области, УФСГРКиК по Кемеровской области, налоговые органы и сведений о получении ответов на запросы по поводу регистрации по месту жительства или пребывания должника.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по установлению имущества должника, места его работы и места его жительства, то есть не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (дело № 33А-10920).

В судебной практике возникал вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в случаях, когда взыскатель-залогодержатель оставлял за собой нереализованное в ходе исполнительного производства имущество взыскателя, являющееся предметом ипотеки, на основании положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ.
Согласно указанной норме Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неправильным применением указанных норм права имела место отмена нескольких судебных решений.
Например, решением Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без удовлетворения заявление ООО "К.Ф.К.", содержащее требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Б. Суд, сославшись на ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующей в вышеприведенной редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), сделал вывод о том, что, поскольку взыскатель, как залогодержатель, изъявил желание и совершил действия по оставлению за собой предмета ипотеки - квартиры, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство в отношении должника Б. в пользу ООО "К.Ф.К." в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как с момента оставления взыскателем за собой предмета ипотеки задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в апелляционном определении от 28.05.2014 года указала, что данная редакция ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступила в силу 07.03.2012 года.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 года № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07.03.2012 года.
Таким образом, отметила судебная коллегия, суд не учел, что, поскольку кредитный договор между ООО "К.Ф.К." и Б. был заключен 07.12.2007 года, т.е. до 07.03.2012 года, и в связи с тем, что стоимость квартиры, переданной заявителю, составила 2559310,59 руб., не погашена задолженность в размере 2992698 руб., то оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось (дело № 33А-5340).

В связи с неправильным применением норм материального права судебной коллегией было отменено 3 судебных решения по делам об оспаривании постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве.
Например, определением судебной коллегии от 12.03.2014 года было отменено решение Березовского городского суда об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на 2 квартиры в отношении должника Т. судебным приставом-исполнителем 12.11.2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.
В обоснование требований о признании данного постановления незаконным Т. указывает на то, что в нем не указан конкретный специалист, привлекаемый к участию в исполнительном производстве, размер вознаграждения и сведения, подтверждающие его квалификацию, что нарушает ее права.
Как видно из представленного в материалы дела оспариваемого постановления, в нем действительно отсутствуют указанные сведения. Также в пункте 2 резолютивной части постановления графа "Предупредить специалиста: _____ об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (подпись специалиста) (расшифровка подписи)" не заполнена, подпись специалиста отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены требования об указании в постановлении о привлечении специалиста конкретного специалиста, размера выплачиваемого ему вознаграждения и сведений, подтверждающих его квалификацию.
Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.
Так, согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно ч. 1 ст. 50 этого же Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.
Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.
Таким образом, указала коллегия, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, следует сделать вывод о том, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя Т., что является основанием для признания его незаконным.
То обстоятельство, что впоследствии при поступлении постановления в оценочную организацию ООО "НО" этой организацией в постановление было вписано конкретное лицо-специалист, которому поручено проведение оценки, не восстанавливает законность оспариваемого постановления и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку, как было отмечено выше, определение и назначение в установленном законом порядке конкретного специалиста-оценщика входит в компетенцию исключительно судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с доводами заявителя о том, что в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве должен быть указан размер вознаграждения, поскольку такого требования к содержанию данного постановления законом не предусмотрено, поэтому указанные доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения заявленных требований (дело № 33А-2241).

Анализ судебной практики показал, что суды неправильно применяют нормы материального права и при рассмотрении жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10.12.2014 года отменено решение Междуреченского городского суда об отказе в удовлетворении требований С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора.
Суд, отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, свои выводы обосновал тем, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия у него задолженности по алиментам и нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.
Отменяя решение городского суда, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, С. на основании заключенных договоров об оказании услуг выполнял определенные договором услуги, в связи с чем имел доход: за март 2013 года - 5500 рублей, за апрель 2013 года - 3300 рублей, за сентябрь 2013 года - 8840 рублей, за октябрь 2013 года - 7820 рублей.
Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, за указанный период времени судебным приставом-исполнителем не учтены данные суммы дохода должника. Расчет задолженности по алиментам произведен, в том числе, за период в котором должник имел доход, исходя из МРОТ в РФ.
Однако в силу прямого указания закона при расчете задолженности по алиментам ее размер определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам ввиду того, что при расчете задолженности необоснованно не были приняты к расчету доходы должника за март, апрель, сентябрь, октябрь 2013 года. Поскольку расчет задолженности по алиментам был произведен неправильно, следовательно, незаконным является и постановление о взыскании исполнительского сбора (дело № 33А-12113).

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо устанавливать уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Так, отменяя апелляционным определением от 20.08.2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово об удовлетворении требований администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 года о взыскании исполнительского сбора и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам указала следующее.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации города Кемерово об обязании принять в муниципальную собственность квартиру, расположенную в г. Кемерово, а также заключить в отношении указанной квартиры договор социального найма с Ц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 года с администрации г. Кемерово взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в установленный срок.
Удовлетворяя требования администрации г. Кемерово, суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ администрацией г. Кемерово в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен по основаниям, объективно не позволяющим выполнить требования исполнительного листа в 5-дневный срок, хотя должником предприняты меры по исполнению решения суда.
Однако, указала коллегия, из материалов дела видно, что администрацией г. Кемерово ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа о принятии жилого помещения в муниципальную собственность и заключении договора социального найма с Ц. было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличия каких-либо уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, связанных с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, не имеется.
Ссылка заявителя и суда на необходимость совершения действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру, на что требуется определенное время, не свидетельствует о наличии вышеуказанных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Более того, отметила коллегия, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией г. Кемерово в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до рассмотрения дела судом были предприняты указанные действия и о них было сообщено судебному приставу-исполнителю. Не ставил должник и вопрос об отсрочке исполнения судебного решения в связи с необходимостью совершения этих действий.
Таким образом, поскольку администрация г. Кемерово не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (дело № 33А-8370).

Помимо вышеупомянутых нарушений в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих имелись и другие нарушения норм материального и процессуального права.

Несоблюдение досудебного порядка по делам об оспаривании
решений ИФНС России по Кемеровской области

Разрешая по существу требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области и удовлетворяя их, Междуреченский городской суд в своем решении отверг доводы представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что ст. 254 ГПК РФ предусматривает оспаривание решения органа государственной власти в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 17.09.2014 года, отменяя решение суда и оставляя заявление без рассмотрения, указала следующее.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).
Например, п. 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
Так, согласно ч. 1 ст. 138 части первой Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу решение № 193 от 17.03.2014 года Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, т.е. установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд не учел указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования заявителя А. по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось (дело № 33А - 9393).

Рассмотрение дел, подлежащих рассмотрению в ином
судебном порядке

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Как указано в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Несоблюдение указанных норм повлекло отмену решения Рудничного районного суда г. Кемерово по заявлению С. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (апелляционное определение от 17.12.2014 года).
Так, указала коллегия, суд не учел, что, обращаясь в суд с данным заявлением об оспаривании действий должностного лица, С. указывал на несогласие с изложенной должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении формулировкой обстоятельств совершенного административного правонарушения, а именно, что он "проживает незаконно по недействительному документу". В заседании суда апелляционной инстанции С. пояснил, что незаконность действий начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово заключается в этой неправильной формулировке, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и должно быть отменено.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово не относятся к действиям должностного лица государственного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат проверке в ином судебном порядке - в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, с которым фактически заявитель не согласен.
При таких данных, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось оснований для рассмотрения требований С. по существу (дело № 33А - 12224).

Прекращение производства по делу, возникшему из публичных
правоотношений, когда имеется решение суда, принятое
по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу

Изучение судебной практики показало, что суды не всегда учитывают положения ст. 248 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии от 05.03.2014 года было отменено решение Кировского районного суда г. Кемерово об отказе в удовлетворении заявления Л. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2013 года, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2013 года, принятое по заявлению о том же предмете (дело № 33А - 1943).
По аналогичным основаниям определением судебной коллегии по административным делам от 17.09.2014 года отменено решение Киселевского городского суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Н. о признании незаконным бездействия и действий Территориального отдела управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (дело № 33А-9320).

Неизвещение судом заинтересованных лиц о времени и месте
рассмотрения дела

В судебной практике также имели место случаи неизвещения судом заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и для отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 7 судебных решений по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий и 10 решений по другим делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2014 года, решение Юргинского городского суда от 21.02.2014 года, решение Мысковского городского суда от 28.04.2014 года).

Рассмотрение вопроса о соблюдении трехмесячного срока
обращения в суд

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Указанные требования закона суды не всегда соблюдают, что влечет отмену судебных решений.
Так, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении заявления ООО "КМК" было отказано.
Судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на приведенные положения закона, в апелляционном определении от 11.06.2014 года коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 года Отделением надзорной деятельности Центрального района г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении ООО "КМК" была проведена плановая выездная проверка, составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения.
18.06.2013 года Отделением надзорной деятельности Центрального района г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении ООО "КМК" было вынесено предписание по устранению вышеуказанных нарушений установленных требований в области гражданской обороны, установлен срок для их устранения. В этот же день предписание вручено должностному лицу ООО "КМК".
ООО "КМК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания только 25.12.2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
При этом, как следует из заявления ООО "КМК", заявитель не оспаривал факт пропуска указанного срока, и просил его восстановить, ссылаясь на то, что им оспаривалось привлечение должностного лица ООО "КМК" к административной ответственности.
Однако судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не был рассмотрен вопрос о восстановлении ООО "КМК" срока на подачу заявления об оспаривании предписания от 18.06.2013 года, обстоятельства, связанные с разрешением данного вопроса, установлены не были.
Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы, указанные ООО "КМК" в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не могут быть расценены как обстоятельства, объективно препятствующие заявителю своевременному обращению в суд, а потому уважительными не являются. Иных причин уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено, в связи с чем ходатайство ООО "КМК" о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
При таких данных в удовлетворении заявления ООО "КМК" должно было быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд (дело № 33А-5448).

Возложение обязанности на орган либо должностное лицо,
чьи действия (бездействие) или решения оспариваются,
совершить в отношении заявителя определенные действия

Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными действий (бездействия), решений органов или должностных лиц и возлагая обязанность на орган либо должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, суды не учитывают, что, как правило, само признание оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными исчерпывающим образом восстанавливает нарушенные права заявителя.
Например, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17.12.2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества отменено.
Судебная коллегия свое решение мотивировала следующим.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, признавая незаконным решение государственного органа, суд обязывает принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя только в необходимых случаях.
В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочия проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав принадлежат исключительно органу, осуществляющему государственную регистрацию прав (ст. 17 Федерального закона).
Суду предоставлено право в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ проверить законность оспариваемого отказа в государственной регистрации прав с целью восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.
Однако указанных требований закона суд не учел и не принял во внимание, что в данном случае само признание оспариваемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области незаконным исчерпывающим образом восстанавливает нарушенные права Л., поскольку устанавливает, что отказ в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по тем основаниям, которые указаны регистрирующим органом, не соответствует закону.
Если же суд решил восстановить нарушенные права заявителя путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности зарегистрировать право собственности Л. на спорные объекты, то в этом случае суду необходимо было проверить, не имеется ли для этого иных установленных законом препятствий, соблюдены ли требования закона о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако судом эти обстоятельства не выяснялись.
Между тем, отметила судебная коллегия, из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества в ЕГРП до настоящего времени зарегистрированы ограничения в виде ареста, запрета совершения сделок, регистрации права собственности, наложенные судами, судебными приставами, которые согласно ответа Заводского районного суда г. Кемерово являются препятствиями для регистрации права собственности Л. (дело № 33А-12494).

Указывая на те же нарушения норм процессуального права, судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Кемерово и в апелляционном определении от 21.05.2014 года обратила внимание на следующее.
Признав оспариваемое решение налогового органа от 01.11.2013 года по заявлению Г. неправомерным, суд изменил это решение в части доначисления Г. суммы неуплаченных налога и пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, определив подлежащие доначислению суммы налога, пени, штрафа.
Однако с учетом вышеприведенных норм права применительно к спорной ситуации при удовлетворении заявления суд в резолютивной части решения должен был указать только на признание незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Действующее законодательство не предусматривает право суда при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ изменять оспариваемое решение органа государственной власти. В данном случае, изменив решение налогового органа, суд вышел за пределы своей компетенции (дело № 33А-4081).

Отмена признанного незаконным решения государственного
органа, должностного лица, постановления судебного
пристава-исполнителя

Изучение судебной практики показало, что, удовлетворяя требования заявителей о признании незаконными решений органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц этих органов, постановлений судебных приставов-исполнителей, некоторые суды также принимают решение и об отмене признанного незаконным оспариваемого решения, постановления, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд не наделен такими полномочиями, и само признание оспариваемого решения, постановления незаконным, как правило, исчерпывающим образом восстанавливает нарушенные права заявителя. Кроме того, порядок отмены постановлений судебного пристава-исполнителя регламентирован ст. ст. 14, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопросы об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей разрешаются должностными лицами службы судебных приставов, а не судом.

Удовлетворение требований заявителя о признании незаконными
действий по вынесению постановления

Также нередко суды удовлетворяют требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, не учитывая, что как таковые действия по вынесению постановления никаких правовых последствий не влекут, а правовое значение имеет только само постановление судебного пристава-исполнителя, в отношении которого судом и должен быть сделан вывод о его законности или незаконности.

Оспаривание решений о помещении лица, подлежащего
депортации, в специальное учреждение временного содержания
иностранных граждан

За указанный период судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было рассмотрено 3 дела о помещении лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, из них отменено 2 решения.
Основаниями отмены послужило нарушение норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в отсутствие прокурора); отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Кроме того, суды не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 года № 232-ФЗ в главу 26.1 ГПК РФ "Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение", согласно которым заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии (ст. 261.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 261.2 ГПК РФ заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение подается в суд в течение 48 часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение.
В связи с несоблюдением указанных норм ГПК РФ апелляционным определением от 12.11.2014 г. было отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово по заявлению Отдела в Заводском районе г. Кемерово УФМС России по Кемеровской области о помещении лица без гражданства Е., подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.
Из апелляционного определения судебной коллегии следует, что на момент подачи заявления в суд о помещении лица без гражданства в специальное учреждение, Е. не был помещен в специальное учреждение, и уполномоченными лицами органов исполнительной власти в сфере миграции решение о помещении Е. в специальное учреждение не принималось, как того требуют положения ч. 1 ст. 261.1 ГПК РФ.
Кроме того, отметила коллегия, в соответствии с п. п. 8.1 - 8.8, 9.1 Регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС России от 25.09.2012 года № 303, без доверенности от имени территориального органа ФМС России действует руководитель территориального органа. Полномочия иных представителей ФМС России должны быть определены в доверенности.
Принимая во внимание, что заявление подано начальником Отдела УФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия доверенности, предоставляющей указанному должностному лицу полномочия действовать от имени территориального органа ФМС России по Кемеровской области, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление подано и подписано не уполномоченным лицом, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения (дело № 33А-11341).

Оспаривание решений по делам об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Изучение судебной практики показало, что у судов имеются трудности в рассмотрении дел об установлении административного надзора, поскольку из 88 рассмотренных в 2014 году дел данной категории 4 отменено, 22 изменено.
Так, решением Топкинского городского суда частично удовлетворены требования Отдела МВД России по Топкинскому району, М. установлен административный надзор сроком на один год, установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Отменяя решение суда и отказывая в заявленных требованиях, судебная коллегия в определении от 15.10.2014 года указала следующее.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы.
С учетом того, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
Из материалов дела следует, что М. 09.04.2012 года освобожден из ИЗ-42/1 условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней. 11.04.2012 года М. встал на учет в Отдел МВД России по Топкинскому району.
17.10.2013 года и 08.06.2014 года М. совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.
Однако постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, от 17.10.2013 года было вынесено в период условно-досрочного освобождения, т.е. когда М. считался лицом, не отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
При указанных обстоятельствах М. не может быть установлен административный надзор, поскольку отсутствует необходимое для этого условие - совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (дело № 33А-10206).

Апелляционным определением от 14.05.2014 года изменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка в части установления судом срока административного надзора по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Удовлетворяя частично заявление ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Б. сроком на 4 года, суд первой инстанции не учел, что Б. был осужден судом за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В этом случае срок административного надзора Б. должен быть установлен с учетом с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Как установлено п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда изменил, установив М. срок административного надзора исходя из срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 6 лет (дело № 33А-4840).

Кроме того, значительное количество решений было изменено в связи с установлением судами административных ограничений, не предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Например, решением Таштагольского городского суда на А. была возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства.
Судебная коллегия отметила, что в силу требований ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. Указанная обязанность на поднадзорное лицо возложена законом и административным ограничением, перечень которых установлен ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не является, в связи с чем такое административное ограничение не может быть установлено судом при установлении административного надзора (дело № 33А-8859).

Отдел кодификации систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------