Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-15850/2014 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как подтвержден факт перечисления денежных средств за ответчика, при этом, доводы ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры по договору долевого участия и о наличии с третьим лицом спора, возникшего на стадии регистрации перехода права собственности, суд признал несостоятельными, как не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу № А27-15850/2014
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), г. Новокузнецк
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", г. Новокузнецк
о взыскании 2 408 869 руб. 58 коп.,
при участии
от истца: Г. - представитель, доверенность от 27.02.2015 года
от ответчика: не явились
от третьего лица: Г. - представитель, доверенность от 02.03.2015 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 2 408 869 руб. 58 коп., в том числе 2 060 000 руб. неосновательного обогащения, 348 869 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.01.2015 года, аудиозаписью судебного заседания от 12.01.2015 года и информацией на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает правом собственности ни на одну из квартир, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, кроме того конкурсным управляющим третьего лица 23.09.2014 года представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, денежные средства, полученные ООО "ИК "НКЗ" по указанному договору Р. не выплачивались.
Кроме того, ответчик в отзыве со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются обстоятельства исключающие взыскание неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, по которым возможен был зачет требований.
Третье лицо в пояснениях на иск указало, что ответчик имеет задолженность перед третьим лицом на сумму 1 735 060 руб. по 8 договорам, подтвердив, что платежным поручением № 1 от 31.07.2012 года истец за ответчика перечислил 2 060 000 руб. по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, в назначении платежа указано "за Р.", в связи с чем, третье лицо приняло поступившую оплату в счет погашения ответчиком оплаты за имущество по договорам долевого участия в строительстве и использовало в соответствии с целевым назначением.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО "Инфоплюс" оплатило за Р. третьему лицу - ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" стоимость квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года в сумме 2 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.07.2012 года.
Факт перечисления денежных средств по существу не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.
Между Р. и ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" заключено восемь договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> с целью дальнейшей реализации квартир.
В адрес третьего лица истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 060 000 руб.
Ответом б/н и б/д третье лицо пояснило о неправомерности требования о возврате денежных средств по причине зачета указанного платежа за Р. в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года.
В связи с отсутствием правоотношений с ответчиком по зачету оплаченных денежных средств истец, претензией от 14 июля 2014 года, обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 2 060 000 руб.
Ответчиком, перечисленные истцом, денежные средств в добровольном порядке не возвращены.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 060 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств за ответчика, а также размер перечисленных средств.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную к взысканию, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принимается, в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности, ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.
Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца, и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Факт перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от № 1 от 31.07.2012 года и участниками процесса не оспорен.
Материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Исполнение самостоятельно обязательств на сумму 2 060 000 руб. по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, ответчиком документально не подтверждено.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
При этом, доводы ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры по названному договору и о наличии с третьим лицом спора, возникшего на стадии регистрации перехода права собственности, суд признает несостоятельными, как не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд отмечает, что наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 2 060 000 руб. на стороне ответчика, в связи с чем, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерными.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 02.08.2012 года по 21.08.2014 года, составил 348 869 руб. 58 коп. Расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Расчет судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), <...>:
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), Кемеровская область, город Новокузнецк неосновательное обогащение в размере 2 060 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 869 руб. 58 коп.; всего 2 408 869 руб. 58 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 044 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), Кемеровская область, город Новокузнецк проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 408 869 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья
Е.А.КОМАНИЧ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу № А27-15850/2014
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), г. Новокузнецк
к индивидуальному предпринимателю Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), г. Новокузнецк
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод", г. Новокузнецк
о взыскании 2 408 869 руб. 58 коп.,
при участии
от истца: Г. - представитель, доверенность от 27.02.2015 года
от ответчика: не явились
от третьего лица: Г. - представитель, доверенность от 02.03.2015 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 2 408 869 руб. 58 коп., в том числе 2 060 000 руб. неосновательного обогащения, 348 869 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.01.2015 года, аудиозаписью судебного заседания от 12.01.2015 года и информацией на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает правом собственности ни на одну из квартир, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, кроме того конкурсным управляющим третьего лица 23.09.2014 года представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, денежные средства, полученные ООО "ИК "НКЗ" по указанному договору Р. не выплачивались.
Кроме того, ответчик в отзыве со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются обстоятельства исключающие взыскание неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, по которым возможен был зачет требований.
Третье лицо в пояснениях на иск указало, что ответчик имеет задолженность перед третьим лицом на сумму 1 735 060 руб. по 8 договорам, подтвердив, что платежным поручением № 1 от 31.07.2012 года истец за ответчика перечислил 2 060 000 руб. по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, в назначении платежа указано "за Р.", в связи с чем, третье лицо приняло поступившую оплату в счет погашения ответчиком оплаты за имущество по договорам долевого участия в строительстве и использовало в соответствии с целевым назначением.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО "Инфоплюс" оплатило за Р. третьему лицу - ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" стоимость квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года в сумме 2 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.07.2012 года.
Факт перечисления денежных средств по существу не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.
Между Р. и ООО "Инвестиционная компания "Новокузнецкий кирпичный завод" заключено восемь договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> с целью дальнейшей реализации квартир.
В адрес третьего лица истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 060 000 руб.
Ответом б/н и б/д третье лицо пояснило о неправомерности требования о возврате денежных средств по причине зачета указанного платежа за Р. в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года.
В связи с отсутствием правоотношений с ответчиком по зачету оплаченных денежных средств истец, претензией от 14 июля 2014 года, обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 2 060 000 руб.
Ответчиком, перечисленные истцом, денежные средств в добровольном порядке не возвращены.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 060 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств за ответчика, а также размер перечисленных средств.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную к взысканию, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не принимается, в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности, ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.
Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца, и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.
Факт перечисления денежных средств третьему лицу за ответчика подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от № 1 от 31.07.2012 года и участниками процесса не оспорен.
Материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Исполнение самостоятельно обязательств на сумму 2 060 000 руб. по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, ответчиком документально не подтверждено.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
При этом, доводы ответчика об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры по названному договору и о наличии с третьим лицом спора, возникшего на стадии регистрации перехода права собственности, суд признает несостоятельными, как не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд отмечает, что наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 2 060 000 руб. на стороне ответчика, в связи с чем, суд признает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерными.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 02.08.2012 года по 21.08.2014 года, составил 348 869 руб. 58 коп. Расчет произведен исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Расчет судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), <...>:
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), Кемеровская область, город Новокузнецк неосновательное обогащение в размере 2 060 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 869 руб. 58 коп.; всего 2 408 869 руб. 58 коп.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 044 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197), Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфоплюс" (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778), Кемеровская область, город Новокузнецк проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 2 408 869 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья
Е.А.КОМАНИЧ
------------------------------------------------------------------