КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР
от 27 февраля 2015 г. № 08-22/179

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РАССМОТРЕННЫХ СУДЬЯМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2014 Г.

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2015 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2014 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.1. Мировыми судьями Кемеровской области в 2014 г. было рассмотрено 140 163 дела об административных правонарушениях. В сравнении с показателями 2013 г., когда было рассмотрено 121 987 дел, общее количество рассмотренных дел увеличилось на 13%.
С нарушением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 728 дел или 0,52% от числа рассмотренных дел. В 2013 году этот показатель составлял 0,6%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2014 году, составило 120 274.

1.2. Районными (городскими) судами области в 2014 году было рассмотрено 22 090 дел об административных правонарушениях, что на 2 380 дел (9,7%) меньше чем в 2013 году.
Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, было рассмотрено 241 дело, что составляет 1,09% от общего числа рассмотренных дел. В 2013 году данный показатель составлял 0,8%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 18 471.

Количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях составило 7 060, что на 22% больше аналогичного показателя 2013 года. Из них с нарушением сроков, установленных статьей 30.5 КоАП РФ, рассмотрено 176 дел (2,4%). В 2013 г. этот показатель составлял 2,8%.

1.3. В 2014 году в Кемеровский областной суд поступило 1 580 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 26% больше по сравнению с 2013 годом.
Из 1 580 поступивших дел рассмотрено 1 430 дел (в 2013 году рассмотрено 1 078 дел). 143 дела возвращено без рассмотрения. В основном жалобы возвращались в районные (городские) суды в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях и необходимостью их приобщения.
По сравнению с 2013 годом, когда стабильность постановлений (решений) районных и городских судов составила 59%, в 2014 году данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений решений судей районных и городских судов составила: из 1 430 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены 916 (64%), а 514 (36%) были отменены или изменены.

1.4. На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в 2014 году поступило 1 142 жалобы (протеста). Это на 12% больше по сравнению с 2013 годом.
Из 1 142 поступивших жалоб (протестов) 1 129 жалоб рассмотрено, в том числе: по 888 жалобам были истребованы дела, 238 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 3 случаях было отказано в удовлетворении жалобы.
С учетом остатка прошлого года рассмотрено 862 дела, из них по существу рассмотрено 857 дел, возвращено без рассмотрения 5 дел.
Из рассмотренных в порядке надзора 857 дел, 124 постановления отменено и изменено (14%), 733 жалобы (протеста) оставлены изменения (86%). Стабильность за аналогичный период 2013 года составила 79%, в 2012 году - 90%.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Подготовка к судебному заседанию является значимой стадией производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.

2.2. Для того чтобы решить вопрос, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, судье следует выяснить, подсудно ли ему данное дело, и исходить при этом из следующих положений.
К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Кроме этого, судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По общему правилу (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи, за исключением дел, отнесенных к компетенции военных и районных судов.
К компетенции судей военных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к компетенции судей районных судов относится рассмотрение следующих категорий дел:
1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования;
2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации;
3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации;
4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности;
5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной;
6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ.

2.3. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе, если они указаны в частях 1 или 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.
Административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Круг должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, указан в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Данные положения не были учтены судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. Из определения должностного лица следует, что производство по делу было возбуждено для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем, из материалов дела видно, что ни экспертизы, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Дело было возбуждено 14 июня 2014 г., и в этот же день был опрошен Н., осмотрено принадлежащее ему транспортное средство, составлены схемы дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении. Какие-либо иные процессуальные действия по делу не проводились. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, данное дело не могло быть рассмотрено судьей районного суда. В связи с этим вынесенное по делу постановление было отменено.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим, оценивая правильность составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела, судья должен проверить, не только соответствует ли протокол требованиям, предъявляемым к его содержанию и перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, закрепленный в частях 3, 4, 4.1 указанной нормы.
Признавая ТСЖ "С." виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не проверил был ли соблюден порядок привлечения товарищества к административной ответственности. Тогда как из материалов дела следовало, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника товарищества, а сведения о том, что ТСЖ "С." было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

2.5. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается на последующих стадиях, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении К. должностному лицу на стадии рассмотрения дела, судья Центрального районного суда г. Кемерово не учел данные положения. Тогда как из материалов дела следует, что судья принял дело к производству и назначил дату и время его рассмотрения, затем откладывал рассмотрение дела, разрешал ходатайства, приобщал к материалам дела представленные К. документы. Указанное обстоятельство повлекло отмену определения о возврате протокола об административном правонарушении.

Раздел III. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА О МЕСТЕ
И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ

3.1. Самой распространенной причиной отмены судебных постановлений остается ненадлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассматривая дело 4 сентября в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Мысковского городского суда пришел к неверному выводу о том, что С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из бланка почтового уведомления следовало, что судебную повестку С. получил только 6 сентября, т.е. уже после рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отношении К. в отсутствие потерпевшей Б., судья Центрального района г. Кемерово пришел к выводу о том, что потерпевшая Б. была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Однако из материалов дела следовало, что Б. проживает в ином доме и квартире, чем те, по которым ей была направлена судебная повестка. По этой причине постановление судьи было отменено.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Ш. о времени и месте рассмотрения дела. Однако при этом судья не учел, что помимо адреса Ш., указанного с его слов в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела имеются сведения о месте его фактического проживания, указанном в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Перечисленные нарушения послужили основанием для отмены в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово и последующего решения судьи Кировского районного суда.

3.2. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При извещении юридических лиц судьям следует помнить, что согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Так как в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ОАО "Ц." о дате его рассмотрения, и дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, то постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении ООО "Ц." было отменено как вынесенное с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассматривая дело в отсутствие законного представителя ООО "Э.", судья Центрального районного суда г. Кемерово указал на надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка юридическому лицу была выслана по месту выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований в г. Кемерово, в то время как из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Э." является г. Екатеринбург. Поскольку юридическое лицо не было судом извещено надлежащим образом по месту его нахождения, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово было отменено.

3.3. Рассматривая некоторые дела с участием защитников, судьи не учитывают, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства, а защитник, в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, участвует в деле для оказания юридической помощи указанному лицу. Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается лишь при условии надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Поэтому извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Рассматривая дело в отсутствии законного представителя или защитника ООО "Р.", судья Центрального районного суда г. Кемерово указал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения. Однако из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО "Р." была извещена защитник общества П. по номеру телефона, принадлежащему защитнику. Данные, подтверждающие направление повестки в адрес юридического лица или извещение юридического лица иным способом, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово было отменено.

Раздел IV. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела является основанием для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемыми судьями - три месяца. Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает и специальные сроки давности в зависимости от вида наказания или родового объекта правонарушения. Так, шестилетний давностный срок установлен за нарушение законодательства о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 КоАП РФ) и законодательства о противодействии коррупции; трехлетний срок давности предусмотрен за нарушение законодательства о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 КоАП РФ); двухлетний срок давности установлен за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. По остальным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности. Кроме этого годичный срок давности установлен также за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).
Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Однако за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 КоАП РФ, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода срок давности начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (часть 5.1 статьи 4.5 КоАП РФ), а за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).
Для правильного отграничения длящихся правонарушений от оконченных необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района от 11 февраля 2014 г. ООО "Т." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу. Привлекая ООО "Т." к административной ответственности, судья не учел, что срок исполнения предписания, выданного обществу, был установлен - 1 октября 2013 г., т.е. трехмесячный срок давности привлечения ООО "Т." к административной ответственности истек 2 января 2014 г. Эти обстоятельства повлекли отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района и решения судьи Крапивинского районного суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 30 октября 2013 г. ОАО "М." было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания должностного лица в срок до 20 июня 2013 г., расценив совершенное правонарушение как нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды и соответственно, срок привлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год. Однако объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), в связи с чем, неисполнение в установленный срок предписания по устранению нарушений законодательства в области окружающей среды не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае составляет 3 месяца. Указанные нарушения послужили причиной отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски, а также решения судьи Мысковского городского суда.

Постановлением должностного лица от 17 мая 2014 г. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Крапивинского районного суда от 10 июля 2014 г. постановление должностного лица было оставлено без изменений. Однако ни должностным лицом, ни судьей не был учтен тот факт, что Л. совершил административное правонарушение 1 января 2014 г., а срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, т.е. срок по настоящему делу истек 1 марта 2014г. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение Крапивинского районного суда были отменены.

Раздел V. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

5.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы принятого решения. Судьи очень часто не мотивируют вид и размер назначенного наказания.
Например, в том случае, когда санкция статьи КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативного наказания, судьи, выбирая одно из них, ограничиваются формальным указанием на то, что оснований для применения другого вида наказания они не усматривают. При этом остаются без внимания конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания.
Назначая Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел, что на иждивении Г. находятся супруга и малолетний ребенок, а работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником его дохода. При таких обстоятельствах постановление было изменено в части назначенного наказания.

5.2. Часть 1 ст. 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом следует помнить, что обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность лица.
Несмотря на то, что на данное нарушение обращалось внимание в предыдущих обзорах, судья Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность С., совершение им повторного правонарушения. При этом судья не учел, что ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает специальную ответственность именно за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Поэтому данное постановление в части назначенного С. наказания было изменено.

5.3. В особенную часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем часто вносятся изменения и дополнения, а судьи при решении вопроса о виде и размере наказания не всегда учитывают положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования не были учтены судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. Назначая наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., судья не учел, что санкция данной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (22 августа 2013 г.) предусматривала возможность назначения штрафа в размере от 2 000 до 2 500 руб. В связи с чем, постановление судьи было изменено в части размера назначенного наказания.

Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

6.1. Одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина является право обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. На данной стадии производства проверяются законность и обоснованность принятого постановления (решения). Как свидетельствует обобщение судебной практики, наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судьями районных (городских судов) при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, являются следующие:
- неверное определение подсудности и подведомственности жалоб;
- неправильное исчисление срока обжалования постановления;
- рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

6.2. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, рассматривается районным (городским) судом по месту рассмотрения дела. Поэтому для решения вопроса о территориальной подсудности жалобы судьям необходимо учитывать положения статьи 29.5 КоАП РФ.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). В том случае, когда дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом, чья юрисдикция распространяется на несколько муниципальных образований Кемеровской области, и постановление при этом выносится должностным лицом на месте его постоянной дислокации, не совпадающим с местом совершения правонарушения, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Частями 2 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ установлены исключения из общего правила. Например, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в том случае, если правонарушитель является несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ (ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), и, соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Принимая к рассмотрению жалобу К., судья Ленинского районного суда г. Кемерово не учел, что по делу было проведено административное расследование должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Кемерово, находящегося в Центральном районе г. Кемерово, и что дело было рассмотрено начальником этого же отдела. Поэтому решение судьи было отменено, а дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово не учел, что хотя правонарушение и было совершено на территории Центрального района г. Кемерово, но оно было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данные материалы поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОГИБДД УМВД по Кемеровской области, расположенный в Заводском районе г. Кемерово, и были рассмотрены должностным лицом данного Центра. Ввиду нарушения территориальной подсудности решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово было отменено, жалоба направлена для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово.

6.3. Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно с даты вручения или получения копии постановления начинается течение срока обжалования постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его с датой вынесения постановления либо с датой направления постановления лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья пришел к выводу о том, что жалоба Ш. подана по истечении срока на обжалование. Но, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Ш. не участвовала, копия постановления ей была направлена простым письмом 9 января, 10 января письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания Ш. Сведения о получении данного почтового отправления Ш. в материалах дела отсутствовали. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения судьи Киселевского городского суда.

6.4. Следует учитывать, что в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 24.4, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, данное ходатайство подлежит обязательному и немедленному рассмотрению судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Т. обратился в Междуреченский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано. Однако, рассматривая ходатайство, судья, вызывал и опрашивал свидетелей об обстоятельствах правонарушения, неоднократно откладывал судебное заседание, то есть фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, что свидетельствует о восстановлении Т. срока на обжалование. По этим основаниям определение судьи было отменено, а жалоба Т. направлена в суд для рассмотрения.

6.5. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В нарушение этих требований закона судья Тяжинского районного суда рассмотрел жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие. Вывод судьи о надлежащем извещении З. о времени и месте судебного заседания не подтверждался материалами дела, в которых отсутствовали доказательства извещения З. о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах решение было отменено заместителем председателя Кемеровского областного суда в надзорном порядке.

6.6. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а постановление, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).
Отказывая начальнику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в принятии жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении У., судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка сослался на отсутствие у заявителя полномочий на подачу жалобы. Однако при этом судья не учел, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФНС РФ от 02.08.2005 г. № САЭ-3-063542, начальник в инспекциях ФНС вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с нарушением положений части 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ определение районного суда было отменено.

6.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к содержанию жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.
Так, судья Центрального районного суда г. Кемерово, оставляя жалобу Ш. без рассмотрения, сослался на то, что в жалобе не были указаны даты ее составления и получения копии постановления. То есть, судьей были предъявлены незаконные требования к содержанию жалобы. Указанные нарушения повлекли за собой отмену определения.

6.8. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Это не было учтено судьей Ленинск-Кузнецкого районного суда, который принял к рассмотрению жалобу должностного лица на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении. В связи с чем решение районного суда было отменено.

Раздел VII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

7.1. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи по-прежнему допускают ошибки при оценке доказательств. В основном такие нарушения допускаются при назначении экспертиз.
Следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска рассматривая дело в отношении К. указанные выше нормы не учел. В обоснование вывода о виновности К. судья сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, но при этом не учел, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что К. был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. Данные нарушения послужили основанием для отмены постановления.

7.2. В предыдущих обзорах обращалось внимание на необходимость точного соблюдения положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, касающихся направления копии постановления в трехдневный срок должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Данная норма ранее корреспондировала части 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 171-ФЗ), которая наделяла правом обжалования постановления только то должностное лицо, которое непосредственно составило протокол об административном правонарушении по данному делу. Поэтому и срок обжалования постановления исчислялся со дня получения копии постановления таким должностным лицом.
Однако Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ редакция части 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ была изменена и правом обжалования постановления были наделены любые должностные лица, уполномоченные в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по данному делу.
В связи с этим следует учитывать, что при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу в отношении Д. судьей Верховного Суда Российской Федерации было высказано суждение о том, что срок обжалования постановления для должностного лица следует исчислять со дня поступления копии постановления в орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении (постановление № 81-АД14-7 от 14.11.2014 г.).

7.3. При решении вопроса о соблюдении участниками производства по делу об административном правонарушении срока обжалования постановления (решения), копия которого была направлена участнику по почте и была возвращена по истечении срока хранения почтового отправления, судам следует проверять соблюдение отделением почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В частности, положения о том, что неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи следует толковать во взаимосвязи со ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Раздел VIII. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который дополнил главу 8 статьей 8.28.1, касающейся административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", который дополнил главу 5 статьей 5.27.1, касающейся административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; главу 14 статьей 14.54, касающейся административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда; ст. 19.5 частью 23, касающейся ненадлежащего выполнения или невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица органа исполнительной власти, осуществляющего надзор в сфере трудового законодательства.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 112-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым было внесено дополнение в ст. 3.5, касающееся размера штрафа для целей ст. 15.36; ст. 4.5 положением о национальной платежной системе; ст. 14.8 дополнена ч. 4, касающейся административной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг); ст. 15.36 изложена в редакции, предусматривающей административную ответственность за неисполнение и повторное неисполнение оператором платежной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил главу 8 статьей 8.46, предусматривающей административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также статьей 8.47, предусматривающей административную ответственность за осуществление хозяйственной или иной деятельности без комплексного экологического разрешения.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который дополнил главу 7 статьей 7.23.3, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; главу 14 статьей 14.1.3, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии; главу 19 статьей 19.6.2, предусматривающей административную ответственность за нарушения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности; ст. 19.5 дополнил ч. 24, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания органа жилищного контроля. Внесены дополнения в примечание к ст. 2.4, касающиеся лицензирования предпринимательской деятельности.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 24.11.2014 № 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым глава 18 дополнена ст. 18.20, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, ст. 18.10 дополнена ч. 4, предусматривающей административную ответственность иностранных граждан за несвоевременное внесение изменений в разрешение на работу или патент. Внесены дополнения в ст. ст. 18.10 и 18.15, касающиеся трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации.

1 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части недопущения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым ст. 27.10 дополнена ч. 13, предусматривающей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, демонтаж и (или) вывоз и хранение вне места изъятия спиртосодержащей и алкогольной продукции, предметов и оборудования для ее производства и оборота. Внесены дополнения в ст. 24.7, включающие в содержание статьи демонтаж предметов и оборудования для производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции. Исключено из ч. 12 ст. 27.10 указание на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не отвечающую соответствующим требованиям; из ч. 1 ст. 27.11 исключено указание о направлении на переработку изъятого этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.12.2014 № 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым была изменена ст. 14.1.1, устанавливающая административную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр; ст. 28.3 в части указания на ч. ч. 3 и 4 ст. 14.1.1.

3 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.12.2014 № 436-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым было внесено изменение в ст. 6.6, предусматривающую административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

3 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.12.2014 № 438-ФЗ "О внесении изменений в статьи 23.48 и 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в ст. 23.48, касающуюся полномочий органов федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел об административных правонарушениях и в ст. 23.74, касающуюся полномочий Банка России по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

3 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.12.2014 № 439-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены дополнения в ст. ст. 1.4, 2.5, 3.9, 3.13, 17.7, 23.1, касающиеся особенностей административной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

3 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.12.2014 № 446-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты и охраны государственной границы Российской Федерации", которым были изменены ст. ст. 18.2, 18.3, 18.4, 23.1, 23.10, 32.9, связанные с вопросами защиты и охраны государственной границы.

11 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым изменена статья 4.1, касающаяся правил назначения наказания в виде административного штрафа.

11 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 521-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым глава 14 дополнена статьей 14.46.1, предусматривающей административную ответственность за нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы.

11 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 530-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий", которым были внесены изменения в ст. ст. 14.7, 14.10, 15.12, касающиеся нарушений правил производства и сбыта продукции.

22 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. ст. 7.14.1, 7.14.2, 23.57, 28.3, касающиеся охраны, контроля и надзора за состоянием объектов культурного наследия.

23 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 532-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок", которым глава 6 дополнена статьей 6.33, предусматривающей административную ответственность за оборот фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок. Части 2 и 3 статьи 14.4.2, касающейся правил оборота лекарственных средств, признаны утратившими силу.

29 января 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в были внесены изменения ст. 14.13, предусматривающую административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

03 февраля 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.02.2015 № 7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым изменены ст. ст. 4.1, 6.9, 6.9.1, 6.10, 6.13, 20.20, 20.22, касающиеся административной ответственности за совершение правонарушений в области законодательства о наркотиках и употребления алкогольных напитков.

05 февраля 2015 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.02.2014 № 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О полиции" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым п. 1 ч. 2 ст. 28.3, устанавливающий перечень административных правонарушений, при выявлении которых должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы, дополнен отсылкой на ст. 20.30, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Судебная коллегия
по административным делам
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------