КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 20 февраля 2015 г. № 08-22/161

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2014 ГОДУ

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО СУЩЕСТВУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1. Квалификация преступлений

По смыслу уголовного закона нахождение у виновного без соответствующего разрешения оружия и боеприпасов при себе, в том числе в случае следования лица в транспортном средстве, следует квалифицировать как незаконное ношение оружия и боеприпасов.
Приговором Мысковского городского суда от 26.11.2013 г. К. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при обвиняемом, не признается незаконной перевозкой, а представляет собой незаконное ношение оружия.
Согласно показаниям К., в тот момент, когда он ехал на общественном транспорте, пистолет и патроны находились непосредственно при нем. Данные показания осужденного судом первой инстанции положены в основу приговора и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, приговор Мысковского городского суда от 26.11.2013 г. изменен, из него, в числе прочего, исключено указание на незаконную перевозку К. оружия и боеприпасов, назначенное наказание снижено (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 06.11.2014 г.).

Квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, находящейся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества происходит в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного. В данном случае преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения.
Приговором Мариинского городского суда от 17.03.2014 г. Т. был признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, кража была совершена Т. из кармана одежды потерпевшего, спящего в вагоне пассажирского поезда.
Умысел Т. был направлен на тайное хищение денег именно у спящего потерпевшего, и, хотя деньги и были похищены из кармана одежды последнего, вероятность обнаружения тайных и противоправных действий Т. была невысока.
В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что, в том смысле, в каком законодатель предусмотрел ответственность за совершение кражи с указанным выше квалифицирующим признаком, действия Т., совершившего хищение из одежды спящего потерпевшего, не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Т. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 07.05.2014 г.).

2. Назначение наказания

При назначении наказания, в том числе, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств содержится в ст. 61 УК РФ, кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве таковых суд может учесть и иные обстоятельства.
Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (ст. 60, ст. 61 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Б. был осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден А.
Рассмотрев дело по жалобе осужденного А., суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Б. судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса.
Так, в ходе предварительного следствия по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана явка Б. с повинной. В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал протокол явки с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Б. в совершении преступления.
Между тем, назначая Б. наказание, суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом изложенного, Кемеровский областной суд изменил приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Б., признав в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, явку с повинной. Назначенное Б. наказание снижено (апелляционное постановление от 28.08.2014 г.).

К. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2014 г.).
При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в том числе, учел факт добровольного возвращения подсудимым похищенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, посчитал такое решение необоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, похищенное осужденным К. имущество было изъято в ходе дознания и в последующем, уже после задержания К., возвращено потерпевшим следователем.
С учетом изложенного, указание при назначении наказания на "факт добровольного возвращения похищенного имущества подсудимым собственникам" в качестве смягчающего наказание обстоятельства и на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям исключено из приговора суда.
Одновременно апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.10.2014 г. К. усилено наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это активные действия виновного лица, которые направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в результате которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном еще не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; С. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об активном способствовании С. и Н. раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отметив следующее.
В процессе судебного следствия было установлено, что противоправные действия осужденных были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного с целью проверки достоверности оперативной информации о сбыте наркотических средств. В результате указанного мероприятия был обнаружен и задержан автомобиль, в котором находились осужденные, из салона машины изъяты наркотические средства и предметы для их употребления.
При этом, согласно сведениям из УФСКН РФ по Кемеровской области, какой-либо информации, представляющей оперативный интерес для раскрытия и пресечения преступлений, от Н. и С. после их задержания не поступало; иные лица, причастные к сбыту наркотических средств, в том числе поставщик наркотических средств, установлены не были.
С учетом изложенного, оснований для признания в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания были применены судом первой инстанции необоснованно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.09.2014 г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении Н. и С. изменен: из него исключено указание суда на активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления и на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Приговором суда Е. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий с применением насилия к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор Беловского городского суда от 27.06.2014 г.).
При решении вопроса о виде и размере наказания суд указал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства на совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
Однако, суд первой инстанции не учел, что совершение преступления должностным лицом является обязательным признаком субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и это обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел; наказание, назначенное Е., снижено (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2014 г.).

Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").
Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ).
Приговором Беловского городского суда от 27.02.2014 г. Н. был осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, как обоснованно было указано в апелляционном представлении, неправильно применил уголовный закон.
Назначая Н. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в 20 000 рублей, суд не принял во внимание, что, с учетом положений ст. 46 УК РФ, его размер в любом случае не мог быть менее 25 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила приговор в отношении Н. изменить и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (апелляционное определение от 29.04.2014 г.).

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.04.2014 г. Ч. осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 21.11.2013 г., приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 17.12.2013 г., окончательно Ч. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что согласно его содержанию Ч., 1997 года рождения, ранее не судимый совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнув шестнадцатилетнего возраста. Однако, за совершение данного преступления суд назначил Ч. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что не соответствует правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении Ч. изменен, постановлено назначить ему по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Ч. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10.06.2014 г.).

В случае назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания").
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.12.2013 г. Е. (должностное лицо) осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и оружия. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом, должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Данные требования по настоящему делу выполнены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Е. изменил, уточнив, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах (апелляционное определение от 04.03.2014 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.05.2014 г. Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы, которое приведено судом в приговоре, у Г. имеется психическое расстройство, которое не лишает Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В нарушение требований ст. 22 УК РФ судом первой инстанции данное обстоятельство при назначении наказания учтено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор в отношении Г., определив учесть при назначении Г. наказания его психическое расстройство. Назначенное Г. наказание снижено (апелляционное определение от 15.07.2014 г.).

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2014 г. М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Судом первой инстанции был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание М. своей вины, его раскаяние и явка с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Учитывая, что при этом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о применении при назначении М. наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, М. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года 2 месяца.
Назначив М. наказание за одно из преступлений в виде 2 года 4 месяца лишения свободы, а за другое - 2 года 2 месяца, суд первой инстанции фактически не применил положений ст. ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло изменение приговора судом апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25.07.2014 г. М. снижено наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно К. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор Беловского городского суда от 21.05.2014 г.).
Проверяя доводы апелляционного представления на приговор, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что при постановлении приговора было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которое привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, таким образом, одна третья часть максимального срока составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях К. опасный рецидив преступлений, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и посчитал необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако срок наказания, назначенный осужденному судом первой инстанции в виде 2 лет лишения свободы, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, составил менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание должно было быть не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2014 г. приговор в отношении К. изменен: по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Ш. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по другому приговору назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2014 г.).
Вместе с тем, определив Ш. окончательное наказание в 2 года лишения свободы, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку срок не отбытого наказания по предыдущему приговору, условное осуждение по которому суд обоснованно отменил на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, также составляет 2 года. Назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на указанный срок, суд фактически не применил принцип частичного присоединения наказания.
Допущенное судом нарушение повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания по совокупности приговоров. Судом апелляционной инстанции наказание, назначенное Ш. на основании ст. 70 УК РФ, усилено (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2014 г.).

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным.
При этом в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Т. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (приговор Юргинского городского суда от 14.06.2014 г.).
Проверив материалы дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание.
Назначая Т. дополнительное наказание, суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Т. был лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В связи с изложенным, Кемеровским областным судом постановлено зачесть в срок назначенного Т. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами срок отбытого административного наказания с 04.03.2013 г. по день самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение (апелляционное постановление от 30.10.2014 г.)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Чебулинского районного суда от 04.06.2014 г. Л. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверяя приговор по жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Л. назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда посчитала, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.
Поскольку преступление Л. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а на момент постановления приговора он достиг совершеннолетия, Л. следовало направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Апелляционным определением от 25.09.2014 г. в приговор в отношении Л. внесено соответствующее изменение.

Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Приговором Калтанского районного суда от 19.12.2013 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на Л. возложены обязанности, способствующие исправлению.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и назначил Л. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на установление в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, назначил Л. наказание условно с испытательным сроком.
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила приговор в отношении Л. изменить, исключив из него указание на применение при назначении Л. наказания ст. 73 УК РФ (апелляционное определение от 12.03.2014 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.
С. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (приговор Тяжинского районного суда от 20.08.2014 г.).
Проверив материалы уголовного дела по апелляционным представлению и жалобе, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что приговор подлежит изменению, поскольку назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил в отношении него каких-либо ограничений, тогда как установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа обязательно.
Поскольку осужденный С. зарегистрирован и проживает на территории Тяжинского района Кемеровской области суд апелляционной инстанции определил установить, что в период ограничения свободы сроком на 1 год С. не вправе выезжать за пределы Тяжинского района Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа (апелляционное определение от 29.10.2014 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.07.2014 г. Л. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
При этом, как обоснованно было указано в апелляционном представлении на приговор, суд первой инстанции в нарушение уголовного законодательства указал в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, данное указание суда первой инстанции исключено из резолютивной части приговора (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31.10.2014 г.).

3. Нарушения норм материального права, не связанные
с квалификацией и назначением наказания

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 02.07.2013 № 2559-6 ГД подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в их совершении, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Органами предварительного следствия С. обвинялась в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.
Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении С., придя к выводу о возможности применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" (постановление Тайгинского городского суда от 24.06.2014 г.).
Вместе с тем, приняв решение о применении амнистии в отношении С., суд первой инстанции не принял во внимание некоторые положения названного Постановления Государственной Думы ФС РФ, касающиеся условий прекращения уголовного дела за преступления, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ.
Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела, С. сокрыла денежные средства организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание по налогам и сборам, то есть причинила государству убытки в виде неуплаты налогов.
Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, указал, что по делу потерпевшим никто не признан, однако, не учел то обстоятельство, что в данном случае убытки причинены государству, а государство по уголовным делам потерпевшим не признается.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследовался и выяснялся вопрос о возмещении С. убытков, причиненных в результате преступления, однако выводы суда об отсутствии причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С учетом изложенного, постановление Тайгинского городского суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении С. отменено (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22.08.2014 г.).

4. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).
Из-за несоблюдения данного требования уголовно-процессуального закона изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 г. в отношении М., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, показания названного свидетеля не были оглашены в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.09.2014 г. показания свидетеля Ш. исключены из приговора суда в отношении М.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок уголовного наказания засчитывается время нахождения в психиатрическом стационаре, куда лицо было помещено по решению суда.
Ш. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор Юргинского городского суда от 06.05.2014 г.).
Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, как следует из материалов дела, решением суда в отношении Ш. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом требований уголовно-процессуального закона, указанный период подлежал зачету в срок наказания, назначенного Ш. приговором суда.
При изложенных обстоятельствах, приговор Юргинского городского суда в отношении Ш. изменен, определено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного в стационарном отделении Кемеровской областной клинической психиатрической больницы (апелляционное определение от 22.07.2014 г.).

Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании.
При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2014 г. Ш. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ судом постановлено взыскать с Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона такое решение принимается по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемому вопросу.
По данному делу вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой не обсуждался, постановление следователя о вознаграждении адвоката в судебном заседании не исследовалось, положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ Ш. не разъяснялись, ее мнение по поводу взыскания с нее процессуальных издержек не выяснялось.
Учитывая, что тем самым было нарушено право Ш. на защиту, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части взыскания с Ш. процессуальных издержек, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.10.2014 г.).

Раздел II. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ
ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
(ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.08.2014 г. внесено изменение в постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2014 г., которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу указал на избрание обвиняемому данной меры пресечения до 01.09.2014 г., однако не указал общий срок содержания К. под стражей.

По смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.09.2014 г. внесено изменение в постановление Беловского городского суда от 08.08.2014 г., которым П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц по 11.09.2014 г.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу неверно определил дату истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
П. был задержан 11.06.2014 г., тогда же ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11.08.2014 г. Таким образом, двухмесячный срок содержания П. под стражей истекал 10.08.2014 г., и соответственно мог быть продлен на 1 месяц до 11.09.2014 г., а не по указанную дату, как постановил суд первой инстанции.

Срок содержания под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 109 УПК РФ, не должен превышать 2 месяцев и не может быть установлен судом свыше срока предварительного следствия, которое по общему правилу должно быть закончено не позднее 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Названные положения уголовно-процессуального закона не были учтены судьей Ленинского районного суда г. Кемерово при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 23.09.2014 г. (постановление от 25.07.2014 г.).
Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление, отметил, что уголовное дело в отношении А. было возбуждено 07.07.2014 г., следовательно, срок предварительного расследования по делу истекал 07.09.2014 г., поэтому мера пресечения А. могла быть избрана только до указанной даты, а не до 23.09.2014 г., как указал в обжалуемом постановлении суд (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 07.08.2014 г.).

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Постановлением Калтанского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 18.07.2014 г.).
В числе оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что доводы следователя в этой части ничем не подтверждены, так как обвинение в совершении других преступлений К. не предъявлялось, однако, не дал оценку тому обстоятельству, что обвиняемый К. ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену постановления (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31.07.2014 г.).

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.
Постановлением Беловского городского суда от 18.07.2014 г. С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.
В числе оснований принятия такого решения судья указал на то обстоятельство, что обвиняемый в совершении преступления С. может скрыться от органов предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции исключил указание суда на данное обстоятельство, поскольку оно не содержалось в ходатайствах следственных органов об избрании и продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражей (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18.08.2014 г.).

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе предрешать в постановлении вопрос о виновности обвиняемого, подозреваемого в преступлении, либо ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.08.2014 г. изменено постановление Юргинского городского суда от 29.06.2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции исключено указание на то обстоятельство, что П. совершил общественно-опасное деяние в период непогашенной и неснятой судимости и в период испытательного срока, поскольку вывод о виновности обвиняемого может быть сделан только при постановлении приговора.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого, подозреваемого под стражей, которые внесены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого с соблюдением требований подследственности находится уголовное дело.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25.09.2014 г. отменено постановление Междуреченского городского суда, которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 10.09.2014 г.).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не учел, что П. является несовершеннолетним и уголовное дело в отношении него по преступлению, относящемуся к категории тяжких, в соответствии с п. п. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, должно быть расследовано следователем Следственного комитета РФ.
Уголовное дело в отношении П. расследовалось лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в том числе, на обращение в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе принимать ходатайство следователя к своему производству и рассматривать его по существу.

Раздел III. ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ПРОКУРОРУ (СТ. 237 УПК РФ)

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются основания для соединения уголовных дел.
Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 г. года уголовное дело в отношении М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; М.Д. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, было возвращено прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом по обвинению М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что по смыслу указанных выше норм УПК РФ возвращение дела прокурору для объединения его с другим делом является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого объединения.
В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовных дел, установлено не было.
Само по себе наличие в производстве суда других уголовных дел в отношении одного из обвиняемых не является препятствием для рассмотрения данного дела, с учетом того, что обстоятельства уголовных дел между собой не связаны.
С учетом изложенного, постановление суда о возвращении прокурору дела в отношении М.Е., М.Д. и С. отменено, дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27.08.2014 г.).

Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2014 г. уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение в отношении Д. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.
Кемеровский областной суд отменил постановление о возвращении прокурору дела в отношении Д., указал следующее.
Судом первой инстанции было установлено, что Д., опасаясь, что ему будет назначено наказание в виде лишения свободы, фактически скрылся от суда, тем самым, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно материалам дела, Д. зарегистрирован в г. Прокопьевске, данных, свидетельствующих о том, что на момент направления уголовного дела в суд первой инстанции он был снят с регистрационного учета, нет.
Факт проживания Д. по месту регистрации в период проведения предварительного следствия подтверждается рапортом участкового уполномоченного, а также постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 24.06.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя было направлено по тому же адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что обвинительное заключение в отношении Д. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Суд не учел, что, в соответствии со ст. 238 и ст. 255 УПК РФ, в случае, когда подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, суд вправе изменить подсудимому меру пресечения, приостановить производство по делу и поручить прокурору организовать розыск подсудимого (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 03.10.2014 г.).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2014 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное П. обвинение не соответствует описанию его деяний. По мнению суда, фактически в обвинении описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений положений ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было.
Согласно фабуле предъявленного обвинения П. попытался похитить денежные средства, принадлежащие ОАО "...", в качестве страхового возмещения по договору страхования путем обмана относительно наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в крупном размере. Действия обвиняемого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.
Все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки.
Удовлетворение судом иска П. о взыскании в его пользу со страховой компании ОАО "..." страхового возмещения, как указал суд апелляционной инстанции, нельзя отнести к новым общественно опасным последствиям инкриминируемого обвиняемому деяния - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, которые могут являться основанием для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (которое не является более тяжким).
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.
С учетом изложенного правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.
Постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору отменено (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15.08.2014 г.).

Постановлением Мариинского городского суда от 24.09.2014 г. уголовное дело, в том числе по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что согласно обвинительному заключению М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А., однако по факту завладения имуществом А. уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что уголовное дело было возбуждено по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а обвинение М. предъявлено по тем же фактическим обстоятельствам и в отношении того же потерпевшего по ч. 2 ст. 162 УК РФ не противоречит УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.
Судом первой инстанции не было учтено, что обвинение, предъявленное М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является составной частью события преступления по факту завладения денежных средств у потерпевшего А., по которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В результате постановление Мариинского городского суда от 24.09.2014 г. о возвращении дела в отношении М. отменено (апелляционное постановление от 11.11.2014 г.).

Раздел IV. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,
ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, в том числе, соответствуют ли доводы жалобы предмету обжалования, определенному ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Апелляционным постановлением от 15.08.2014 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с экспертными заключениями при помощи технического средства - фотоаппарата. Производство по жалобе прекращено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное постановление следователя не направлено на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не причинило ущерб конституционным правам обвиняемого и его адвоката и не затруднило их доступ к правосудию, однако, не учел, что, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе следовало прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предмет обжалования составляют не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Апелляционным постановлением от 04.09.2014 г. было отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.07.2014 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области в приеме сообщения о преступлении.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что жалоба не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия в ней предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом суд не учел, что право обжалования постановлений и иных решений дознавателя, следователя и прокурора, затрудняющих доступ граждан к правосудию, к каковым относится решение об отказе в приеме сообщения о преступлении, прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Апелляционным постановлением от 03.10.2014 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.07.2014 г., которым отказано в принятии жалобы на постановление руководителя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы и приложенных к ней материалов не представляется возможным установить, принимали ли заявители участие в досудебном производстве, и в чем выразилось причинение ущерба их конституционным правам и свободам, чем поставил под сомнение право заявителей О.А., О.Ю. и В. на подачу жалобы в интересах Ш.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что жалобу в интересах Ш. вправе были подать его представители при наличии соответствующих полномочий, даже если они не являлись участниками досудебного производства, и обжалуемое решение не нарушает их права.
О.А., О.Ю. и В. действовали в интересах Ш. на основании нотариальных доверенностей, копии которых имелись в материалах дела, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Судом апелляционной инстанции было отменено постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 09.10.2014 г.).
Одним из оснований для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был разрешен вопрос о составе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Как отмечено в апелляционном постановлении, следователем была проведена проверка по заявлению И. о причинении ей телесных повреждений и совершении в отношении нее разбойного нападения. И., будучи опрошенной в ходе проверки, настаивала на вине П., описывала его действия как преступные. По итогам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было впоследствии обжаловано И. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу И. по существу, не разрешив при этом вопрос о привлечении к судебному разбирательству П., что и послужило одной из причин отмены постановления суда.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Так, суд апелляционной инстанции отменил постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2014 г., которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по подсудности для рассмотрения по существу (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 05.09.2014 г.).
Причиной отмены постановления послужило то, что судом первой инстанции при приеме жалобы и решении вопроса о направлении ее по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка оставлено без внимания и не получило оценки то обстоятельство, что обжалуемое постановление следователя отменено решением заместителя прокурора г. Новокузнецка от 16.06.2014 г. и материалы направлены для дополнительной проверки.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2014 г., которым удовлетворена жалоба о признании незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 03.10.2014 г.).
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено не на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а на основе предположений.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции сослался в постановлении на справку эксперта и заключение экспертизы, указав, что выводы эксперта носят вероятностный характер, то есть исследовал доказательства, дал им правовую оценку, чем вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, суд не выяснил, проверены и учтены ли были дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
Апелляционным постановлением от 16.10.2014 г. было внесено изменение в постановление Юргинского городского суда от 06.08.2014 г., которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия дознавателя по изъятию автомобиля, ПТС и договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно указал, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить ее подсудность.
Вместе с тем, суд не учел, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, ее надлежит возвратить заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение после их устранения с соблюдением правил подсудности.

Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ
В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Постановлением Междуреченского городского суда от 08.08.2014 г. осужденному Р. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2012 г.
Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного, выразившиеся в ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства.
Так, из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2012 г., в соответствии с которым Р. отбывает наказание, следует, что окончательное наказание Р. было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.08.2011 г., постановленным по уголовному делу, по которому потерпевшей является А.
Вместе с тем, в материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении потерпевшей А. о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству осужденного Р.
Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства повлекло отмену постановления Междуреченского городского суда от 08.08.2014 г. в отношении Р., материал направлен на новое судебное рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 02.10.2014 г.).

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.
Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до заключения под стражу.
Осужденный В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с ходатайством о снятии судимости по приговору от 13.06.2000 г., постановленному в отношении него указанным судом.
Постановлением от 20.05.2014 г. ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, как не подлежащее рассмотрению Рудничным районным судом г. Прокопьевска в связи с территориальной неподсудностью.
Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
До заключения под стражу и осуждения по последнему приговору суда В. был зарегистрирован и проживал в г. Прокопьевске на территории относящейся к юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
В настоящее время В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 г. Кемерово, однако, данное место является лишь местом его пребывания.
С учетом изложенного, Рудничный районный суд г. Прокопьевска отказал В. в принятии ходатайства о снятии судимости вопреки требованиям закона, что повлекло отмену постановления суда. Материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии принятия его к рассмотрению (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14.08.2014 г.).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании. Часть 4 статьи 399 УПК РФ предусматривает возможность при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2014 г. Л. отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2011 г., он направлен для отбывания наказания. Этим же постановлением Л. объявлен в розыск.
Изучив материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Между тем, ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Л., скрывшегося от контроля, было рассмотрено в отсутствие осужденного и адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что Л. отказался от помощи защитника.
Не обеспечив участие в рассмотрении материала адвоката, которое в данном случае являлось обязательным, суд допустил существенное нарушение требований УПК РФ, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах постановление об отмене Л. условного осуждения отменено, материал направлены на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31.10.2014 г.).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Если же приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные выше вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2014 г. осужденному К. было отказано в зачете в срок наказания, назначенного по приговору суда, времени содержания его под стражей.
Вместе с тем, судом не было учтено, что К. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении Богучанского района Красноярского края, т.е. приговор в отношении него исполняется на территории Красноярского края, на которую юрисдикция Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не распространяется.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в данном случае подлежит рассмотрению Богучанским районным судом Красноярского края.
Поскольку судом был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, вынесенное в отношении К., признано незаконным и отменено.
Материалы направлены для рассмотрения по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 20.11.2014 г.).

По смыслу закона правовая суть ограничения свободы как уголовного наказания заключается в установлении осужденному ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом обязательными из них являются запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ суд вправе отменить частично либо дополнить ранее установленные судом ограничения.
Ю. был осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.07.2014 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений.
Начальник филиала по Заводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обратился в суд с представлением об отмене Ю. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (г. Кемерово).
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014 г. представление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции посчитал названное постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.07.2014 г. Ю. были установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, т.е. г. Кемерово; не менять место жительства и место основной работы без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
17.09.2014 г. суд первой инстанции принял решение об отмене ограничения, возложенного на Ю., в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, мотивируя тем, что необходимость временного выезда осужденного в Китай для прохождения обучения для защиты докторской диссертации является исключительным обстоятельством.
При этом, суд не обосновал исключительность данного обстоятельства и необходимость выезда осужденного Ю. именно в период отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Вместе с тем, отменив запрет выезда за пределы г. Кемерово, суд своим решением сделал невозможным исполнение приговора в отношении Ю. в части установленного приговором второго обязательного ограничения - не менять место жительства и место основной работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также исполнять возложенную приговором обязанность являться в УИИ 2 раза в месяц для регистрации, на что обоснованно было указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд не принял во внимание, что приговор в отношении Ю. был принят к исполнению 07.08.2014 г., а уже 19.08.2014 г. осужденный обратился с ходатайством о разрешении выезда за пределы г. Кемерово в Китай. Суд первой инстанции также не учел продолжительность предполагаемого обучения в Китае с сентября 2014 г. по июль 2017 г.
Учитывая изложенное, а также то, что после отбытия наказания, назначенного приговором, Ю. не лишается возможности пройти обучение за пределами России, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении представления отказать (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.11.2014 г.).

Раздел VI. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 г. был наложен арест на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности бывшему директору ООО "..." - Р.
Разрешение на наложение ареста на указанное имущество было дано судом в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и обеспечение возмещения ущерба в рамках гражданских исков.
Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции, в частности, указал следующее.
В качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу никто не привлечен. В представленном суду материале имелся лишь протокол допроса Р. в качестве свидетеля.
Таким образом, суд, принимая решение о наложении ареста на названное имущество в рамках уголовного дела, не учел требования ст. 115 УПК РФ предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящегося у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для наложения ареста на имущество, как "предотвращение дальнейшего перехода права собственности на недвижимое имущество".
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2014 г. о наложении ареста на имущество Р. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.07.2014 г.).

Принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ).
При этом цель применения принудительных мер медицинского характера заключается в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.
Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера (ч. 3 ст. 102 УК РФ).
Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера (ч. 6 ст. 445 УПК РФ).
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2014 г. Г. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.05.2014 г. удовлетворено представление главного врача медицинского учреждения и в отношении Г. изменена принудительная мера медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в ГКУЗ КО "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница".
Суд, принимая решение об изменении меры медицинского характера в отношении Г., исходил из данных медицинского заключения комиссии врачей и психического состояния Г.
Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из заключения комиссии врачей-психиатров следует, что с момента вынесения постановления об освобождении Г. от уголовной ответственности в психическом состоянии Г. каких-либо изменений не произошло.
У Г. обнаруживаются признаки органического психического расстройства, с сохраняющимися нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоциональной сферы.
В настоящее время улучшений в психическом состоянии Г. нет, отмечаются грубые нарушения поведения представляющие социальную опасность для окружающих больных и персонала, что делает невозможным проведение необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий в условиях больницы общего типа.
Суд первой инстанции каких-либо выводов о психическом состоянии Г. не сделал, а фактически при отсутствии изменений в его психическом состоянии изменил в отношении него ранее назначенную ему принудительную меру медицинского характера.
Кроме того, принятое решение судом первой инстанции не соответствует целям применения мер, заключающихся в излечении или улучшении психического состояния лица.
Суд первой инстанции, принимая решение об изменении Г. принудительной меры медицинского характера, не оценил и не исследовал изложенные в представлении главного врача доводы, обоснованность выводов специалистов-психиатров о наличии у лица психического расстройства и его возможных последствиях.
Нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства повлекло отмену постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска об изменении Г. принудительной меры медицинского характера (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31.07.2014 г.).

Согласно ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, является обязательным.
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2014 г. С. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по четырем приговорам.
Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство в отсутствие осужденного С., суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном разбирательстве и право на защиту своих интересов.
Более того, осужденный не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материале отсутствуют расписки о получении им постановлений суда о назначении к рассмотрению его ходатайства, расписки о его волеизъявлении на участие в судебном заседании и участии в нем адвоката.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении С. отменено (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 09.10.2014 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
14.08.2014 г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступило уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ ("Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов").
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2014 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Выводы суда о том, что преступление было совершено Р. на территории, подпадающей под юрисдикцию Таштагольского городского суда, были обоснованы тем, что укрывательство денежных средств совершено в г. Таштаголе; большинство свидетелей проживает в этом же городе; место нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не влияет на определение подсудности.
Кемеровский областной суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является установленный порядок взыскания недоимки по налогам и сборам. Под недоимкой в диспозиции названной статьи понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах. Налоговым контролем в соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
С учетом этого, местом совершения налоговых преступлений, с учетом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации - налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы. Поэтому фактическое местонахождение Р. на момент совершения вмененных ему действий, признанное судом определяющим подсудность данного уголовного дела, напротив, юридически значимым при разрешении указанного вопроса не является.
Р. обвиняется в том, что, являясь директором ООО "...", состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, расположенной в Центральном районе г. Новокузнецка, имеющего недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям названной инспекции по принудительному взысканию недоимки с ООО, направил контрагентам общества распорядительные письма о направлении дебиторской задолженности, имеющейся перед ООО, минуя его расчетные счета.
Таким образом, местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2014 г. о направлении дела в отношении Р. по подсудности в Таштагольский городской суд уголовного дела отменено (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.11.2014 г.).

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда


------------------------------------------------------------------